Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2013 г. дело по иску Хребтовой Е.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Хребтовой Е.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения судебных расходов рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., мнение представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хребтова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что приговором Курганского городского суда от 23.08.2012 она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию. Указывает, что незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в нравственных страданиях, которые она испытывала на протяжении длительного периода времени, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья. Моральный вред оценила в рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Кроме того, Хребтова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда. В обоснование заявления указала, что приговором Курганского городского суда от 23.08.2012 она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен материальный ущерб, поскольку для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого она оплатила рублей. На основании изложенного просила взыскать рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Определением судьи Курганского городского суда от указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Хребтова Е.А., ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение претерпевания существенных моральных страданий. Размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области в судебном заседании пояснила, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, считая, что сумма компенсации явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации не подтвержден соответствующими доказательствами. Требования о взыскании суммы ущерба в размере рублей являются необоснованными, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Просил в данной части производство по делу прекратить.

Определением Курганского городского суда от 27.11.2012 производство по делу по искам Хребтовой Е.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в части возмещения судебных расходов, понесенных в рамках уголовного судопроизводства, в сумме рублей прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации вреда до рублей, судебные расходы снизить до рублей. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме рублей является явно завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц соответствующих государственных органов. Суд не учел фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Кроме того, указывает, что со стороны истца достаточных доказательств в подтверждение претерпевания существенных моральных страданий представлено не было. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя, полагает его завышенным и не соответствующим принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хребтова Е.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федоровская Н.М. выразила согласие с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2011 старшим следователем СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области Курочкиным К.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Хребтовой Е.А. уголовного дела по ч. УК РФ по факту хищения должностным лицом ОВО при УВД по г. Кургану денежных средств.

Постановлением следователя от 07.06.2011 Хребтова Е.А. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ. Постановлением от 07.06.2011 в отношении Хребтовой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Курганского городского суда от 28.11.2011 Хребтова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. Также, 28.11.2011 у Хребтовой Е.А. отобрана подписка о разъяснении ей значения испытательного срока, возложенных на нее обязанностей, ответственности за их неисполнение и последствия совершения ею в течение испытательного срока нового преступления, или систематических нарушений общественного порядка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17.01.2012 приговор Курганского городского суда от 28.11.2011 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Курганским городским судом 23.08.2012 вынесен приговор, согласно которому Хребтова Е.А. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Хребтовой Е.А. разъяснено право на реабилитацию и предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16.10.2012 приговор Курганского городского суда от 23.08.2012 оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Хребтовой Е.А. явно причинены нравственные страдания.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание при оценке компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в части и, по мнению судебной коллегии, сумма взысканных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: