Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Тимофеевой С.В., Пшеничникова Д.В.

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2013 года гражданское дело по иску Пивоварова к Пивоваровой о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Пивоварова , апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Пивоварову в удовлетворении исковых требований к Пивоваровой о выселении из жилого помещения по в без предоставления другого жилого помещения.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Пивоварова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пивоваровой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пивоваровой Г.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в связи с трудовыми отношениями в года ему была предоставлена в , в которой истец проживал с женой Пивоваровой Г.А. и дочерью Пивоваровой А.А., года рождения. До 2006 года указанная квартира принадлежала на праве собственности Российской Федерации и находилась в оперативном управлении Отдела вневедомственной охраны при Территориальном отделе милиции N 2 УВД г. Кургана, а в период с 2006 года по 2011 год в оперативном управлении Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Кургана. Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана от брак между истцом и ответчиком расторгнут. До 2011 года истец проживал в квартире на основании договора социального найма. На основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации от квартира была приватизирована и передана в общую долевую собственность истцу в размере доли и его дочери Пивоваровой А.А. в размере доли. Ответчик в приватизации жилья не участвовала, поскольку ранее уже принимала участие в приватизации жилого помещения по прежнему месту жительства в . Истец неоднократно предлагал бывшей супруге подыскать себе иное жилое помещение для проживания, однако ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, препятствует осуществлению истцом его законных прав, в том числе проживанию истца в квартире. Указывал, что родители ответчика имеют трехкомнатную квартиру в , в которой Пивоварова Г.А. зарегистрирована по месту жительства, является собственником доли в праве на указанную квартиру, однако переезжать в ответчик не желает. Поскольку истец прекратил семейные отношения с ответчиком, на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагал, что за ответчиком не сохраняется право пользования жилым помещением и в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Впоследствии Пивоваров А.В. уточнил исковые требования, просил выселить Пивоварову Г.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

В судебном заседании истец Пивоваров А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Пивоварова Г.А. без его согласия вселила в спорную квартиру своего сожителя Яковлева Н.П. При этом исковых требований к Яковлеву Н.П. истец не предъявил.

Ответчик Пивоварова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в года и проживает в жилом помещении до настоящего времени. В году брак с истцом расторгнут, но фактически они проживали с истцом одной семьей до года. В году спорная квартира была приватизирована бывшим мужем и дочерью Пивоваровой А.А. Ответчик не принимала участие в приватизации, поскольку состоит на регистрационном учете в , где участвовала в приватизации жилого помещения и является собственником доли в праве. В настоящее время она проживает в квартире совместно с дочерью, полагает, что согласие истца на ее проживание в квартире не требуется. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, так как истец к ней с такими требованиями не обращался. Не оспаривала, что она вселила в спорную квартиру сожителя Яковлева Н.П., при этом согласия Пивоварова А.В. не получила.

Представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области по доверенности Пшеничникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Российской Федерации, с год находилась в оперативном управлении Отдела вневедомственной охраны при ТОМ N 2 УВД г. Кургана. Жилое помещение предоставлено истцу в года на основании решения жилищно-бытовой комиссии в связи с трудовыми отношениями, так как Пивоваров А.В. состоял на учете нуждающихся в жилом помещении. Истец проживал в квартире на основании договора социального найма. В года жилое помещение было приватизировано и передано в общую долевую собственность Пивоварова А.В. и его дочери Пивоваровой А.А. При решении вопроса о приватизации квартиры спрашивалось согласие ответчика и она знала о приватизации спорной квартиры.

Третье лицо Яковлев Н.П. в судебном заседании пояснил, что вселился в в с согласия Пивоваровой Г.А. и ее дочери Пивоваровой А.А., имеет регистрацию по месту жительства по адресу: , на спорную квартиру он не претендует, проживает в ней в качестве сожителя Пивоваровой Г.А., оплату коммунальных услуг он не производит, передает деньги Пивоваровой Г.А., на что она их тратит ему неизвестно.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пивоваров А.В. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что Пивоварова Г.А. была вселена истцом в спорную квартиру в году в качестве члена семьи, поскольку он состоял с ней в зарегистрированном браке, который расторгнут в судебном порядке . Считает, что после расторжения брака ответчик не имела права проживания в спорной квартире, не была включена в договор найма жилого помещения от , заключенный между ним и Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Кургану, поэтому законное право проживания в квартире на момент ее приватизации имел только истец и его дочь Пивоварова А.А., которые приватизировали квартиру в года и стали собственниками жилого помещения. Ссылается на то, что ответчик имеет на праве общей долевой собственности доли квартиры, расположенной по адресу: , зарегистрирована по указанному адресу, и в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пивоварова Г.А. не могла принять участие в приватизации жилья второй раз. Полагает, что суд необоснованно сослался в решении суда на нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения между родителями и несовершеннолетними детьми, не указал на каком основании суд сохранил за Пивоваровой Г.А. право пользования спорным жилым помещением. Настаивает на выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании положений части 2 статьи 30, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены правоотношения сторон, а именно на каком основании Пивоварова Г.А. имеет права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что в рамках рассмотрения дела судом установлено, что в спорное жилое помещение ответчик была вселена в качестве члена семьи нанимателя Пивоварова А.В., на момент приватизации жилого помещения брак сторон был расторгнут, однако Пивоварова Г.А. продолжала проживать в спорной квартире вместе с дочерью Пивоваровой А.А. Поэтому ответчик в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением. Считает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчика не распространяется действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно сослался в решении суда на нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не регулируют спорные правоотношения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Пивоварова А.В. ответчик Пивоварова Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пивоваров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пивоварова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФГКУ УВД УМВД России по Курганской области, третье лицо Яковлев Н.П., представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в предоставлена Пивоварову А.В. в связи с трудовыми отношениями по договору социального найма в года.

В указанную квартиру истец вселил свою супругу Пивоварову Г.А. и дочь Пивоварову А.А., года рождения, в качестве членов семьи.

брак между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке, однако до года стороны фактически проживали одной семьей, после чего семейные отношения прекратили.

На основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан от трехкомнатная в передана в общую долевую собственность Пивоварова А.В. в размере долей и Пивоваровой А.А. в размере доли.

В настоящее время в спорной квартире проживают Пивоварова Г.А., Пивоварова А.А. и сожитель Пивоваровой Г.А. - Яковлев Н.П., который вселен в жилое помещение без согласия истца в году и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: .

Предъявляя в суд исковые требования о выселении Пивоваровой Г.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, истец Пивоваров А.В. исходил из того, что между ним и ответчиком прекратились семейные отношения, ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства они не ведут, Пивоварова Г.А. имеет на праве собственности другое жилое помещение в виде доли , в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пивоварова А.В.

На основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Пивоваровой Г.А. в спорную квартиру в 2003 году, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно статье 53 указанного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

На основании положений частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, по смыслу закона равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют как члены семьи нанимателя, так и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Пивоварова Г.А. была вселена в в в году в качестве члена семьи нанимателя Пивоварова А.В. по договору социального найма и приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением, после прекращения семейных отношений с истцом ответчик продолжила проживать в квартире в качестве бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.

На момент заключения договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от в квартире, расположенной по адресу: были зарегистрированы и проживали Пивоваров А.В. и Пивоварова А.А., без регистрации по месту жительства проживала Пивоварова Г.А. Таким образом, Пивоваров А.В. и Пивоварова Г.А. имели равные права на спорное жилое помещение. Однако, Пивоварова Г.А. не имела возможности участвовать в приватизации квартиры по адресу: , поскольку уже реализовала свое право на участие в приватизации ранее.

Право требования выселения ответчика из спорного жилого помещения истец основывал на положениях части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на Пивоварову Г.А., так как в момент приватизации спорного жилого помещения она имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - истцом Пивоваровым А.В., проживает в нем до настоящего времени, право пользования жилым помещением не утратила, в связи с чем выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Пивоварова А.В. о наличии в собственности ответчика доли в праве на иное жилое помещение, приобретенное в порядке приватизации жилья, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствовало вселению истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма.

В настоящее время истец Пивоваров А.В. является собственником спорного жилого помещения, ответчик Пивоварова Г.А. имеет право пользования квартирой в качестве нанимателя, основанное на ранее возникшем праве.

Ссылка апелляционной жалобы истца на отсутствие регистрации ответчика в спорном жилом помещении также не может быть принята во внимание, поскольку регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о возникновении или прекращении жилищного права.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался в мотивировочной части решения суда на положения Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 54, 60, 65) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 244, 247) заслуживают внимания, поскольку указанные статьи закона не регулируют спорные правоотношения сторон, основанные на нормах жилищного законодательства, однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова , апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

Д.В. Пшеничников