Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Тимофеевой С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Пролетарская 20 корпус 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Пролетарская 20 корпус 1" на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Пролетарская 20 корпус 1" (далее ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от Решетниковой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1", оформленного протоколом от . Для защиты своих интересов ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" вынуждено было заключить договор на оказание юридических услуг на сумму руб. Указанную денежную сумму товарищество просило взыскать с истца Решетниковой С.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" по доверенности Шангина И.А. на удовлетворении заявления настаивала. Указала, что между ней и председателем товарищества, который имеет полномочия на заключение гражданско-правовых договоров, был заключен договор на оказание юридических услуг от . Факт оказания услуг подтверждается указанным договором и участием представителя в судебных заседаниях. Факт оплаты ответчиком денежных средств представителю подтверждается расходным кассовым ордером и распиской. Пояснила, что заявитель уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с истца, на руб. коп., оплаченных Решетниковой С.Г. в августе 2012 года.

Решетникова С.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенных ТСЖ "Пролетерская 20 корпус 1" расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма также предъявлена ответчиком к уплате членам товарищества.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" просит определение суда отменить, требования ТСЖ о взыскании судебных расходов удовлетворить. Указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении иска Решетниковой С.Г. к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" о признании решения общего собрания недействительным отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетниковой С.Г. - без удовлетворения. Для судебной защиты своих интересов ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" заключило договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель за плату и по заданию заказчика взял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе консультации, представительство в суде по иску Ретешниковой С.Г. к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1". Вознаграждение представителя составило руб. Для ведения дела представителю была выдана доверенность. Расчеты между сторонами по договору произведены. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания юридических услуг и факт понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что сумма руб. не является представительскими расходами, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен только судебный порядок возмещения расходов на представителя, иной механизм возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен. Впоследствии, председателем ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" было принято решение об уменьшении суммы взыскания на руб. коп. Однако, данный факт в целом не влияет на право товарищества возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя по договору от в порядке, предусмотренном законом.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" Решетникова С.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований Решетниковой С.Г. к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1", оформленного протоколом от , отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетниковой С.Г. - без удовлетворения.

По договору об оказании юридических услуг от интересы ответчика ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" в судебном процессе по иску Решетниковой С.Г. представляла по доверенности представитель Шангина И.А., которая приняла участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила отзыв на исковое заявления, оказывала содействие суду путем вручения третьим лицам судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

Согласно расходному кассовому ордеру от председатель ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" Олецкий А.П. передал Шангиной И.А. руб. на основании договора на оказание юридических услуг от , что также подтверждается распиской Шангиной И.А. от о получении денежной суммы за выполнение услуг представителя.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и противоречит требованиям закона.

В период рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" уменьшило размер расходов на руб. коп., в связи с внесением Решетниковой С.Г. в августе 2012 года указанной суммы, фактически предъявив ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. коп.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, сложность спора, длительность судебного процесса, принятое судом решение об отказе истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Решетниковой С.Г. в пользу ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1", в размере руб., что соответствует как фактическому объему процессуальных действий, выполненных представителем ответчика в период рассмотрения гражданского дела в суде, так и критерию разумности.

Ссылка суда на доводы Решетниковой С.Г. о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя также предъявлены товариществом для оплаты остальным его членам пропорционально доле в праве собственности, что ставит под сомнение факт того, что заявленная ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" сумма в размере руб. является расходами ответчика на оплату услуг представителя, оставшимися не возмещенными и подлежащими присуждению с Решетниковой С.Г., не может быть признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку издержки ответчика ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" в виде расходов на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Решетниковой С.Г. и подтверждаются представленными в дело доказательствами, поэтому рассмотрение заявления о возмещении указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, осуществляется судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом для разрешения судом указанного вопроса отношения между товариществом собственников жилья и его членами, в том числе по вопросам оплаты каких-либо видов расходов, не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от отменить.

Заявление Товарищества собственников жилья "Пролетарская 20 корпус 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Решетниковой в пользу Товарищества собственников жилья "Пролетарская 20 корпус 1" расходы на оплату услуг представителя в размере ) руб.

Судья - председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

Д.В. Пшеничников