Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.02.2013 гражданское дело по заявлению Карлеутова М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Карлеутова М.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2012, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 23.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Карлеутову М.С., Карлеутовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлеутов М.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Указал, что 23.10.2012 по решению суда в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно с него и Карлеутовой О.В. взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в сумме рубль копейка, расходы по уплате госпошлины рублей копеек. В настоящее время исполнить решение суда не может, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети (6 и 12 лет). Старший ребенок является инвалидом. Супруга Карлеутова О.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 23.10.2012 сроком на 5 лет путем ежемесячной выплаты по рублей.

В судебном заседании заявитель Карлеутов М.С. на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, пояснил, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, который проходит лечение, стоит на очереди на операцию, в собственности из автомобилей у него имеется только грузовик, газели проданы еще в 2009 году (л.д. 104, оборот).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Бродецкая О.В. против предоставления рассрочки возражала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства не удалось проверить имущественное положение должника, так как судебные приставы не могли попасть в его квартиру, сам Карлеутов М.С. от предоставления сведений о своем имущественном положении уклоняется. Имеются сведения о наличии в собственности Карлеутова М.С. автомобилей, за счет реализации которых возможно исполнение решения суда (л.д. 104, оборот).

Заинтересованное лицо ОАО АКБ "РОСБАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" не согласен с заявленными требованиями, просит рассмотреть заявление Карлеутова М.С. без участия своего представителя (л.д. 90).

Заинтересованное лицо Карлеутова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом 12.12.2012 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карлеутов М.С.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что не имеет возможности исполнить решение, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети в возрасте 6 и 12 лет, старший ребенок является инвалидом. Его супруга Карлеутова О.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. По данным ГИБДД за ним зарегистрированы 4 транспортных средства, которые в действительности ему не принадлежат, а совершить действия по их утилизации и снятию с учета он не может, поскольку на них наложен арест. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда от 23.10.2012 (с учетом определения того же суда от 06.11.2012 об исправлении описки), с Карлеутова М.С., Карлеутовой О.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2008 в сумме рубль копейка, а также в счет возмещения судебных расходов по рублей копеек с каждого (л.д. 80-81, 86).

Указанное заочное решение вступило в законную силу 08.12.2012 и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик ссылался на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, размер ежемесячного дохода в рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Карлеутовым М.С. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. При этом суд учел, что установить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что не удалось попасть в его квартиру, каких-либо доказательств доходов и совокупных расходов семьи должника Карлеутовым М.С. не представлено.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Исполнение решения суда по погашению задолженности в общей сумме рублей копейка ( рубль копейка - задолженность по кредитному договору + рублей копеек - расходы по госпошлине) путем внесения ежемесячного платежа по рублей, о чем просит заявитель, продлится почти 5 лет, что безусловно нарушит баланс интересов сторон и приведет к утрате эффективности судебного постановления.

Нестабильность, по утверждению ответчика, его финансового положения, состояние здоровья детей в данном случае не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, за Карлеутовым М.С. зарегистрированы четыре транспортных средства (л.д. 103). Поскольку должником не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него данных транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Е.С. Голубь