Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску Ужакова В.Н., Ужаковой Е.Е. к ОСАО "Ингосстрах", Яковкину В.Ф. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ужакова В.Н., Ужаковой Е.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2012, которым постановлено:

"в иске Ужакова , Ужаковой к ОСАО "Ингосстрах", Яковкину о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ужакова В.Н., Ужаковой Е.Е. - Цидилина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Яковкина В.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужаков В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Яковкину В.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Ужаков В.Н. указал, что в 17 часов 35 минут двигался на автомобиле государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности его супруге Ужаковой Е.Е., по ул. в г. Кургане от ул. в сторону ул. . На зеленый сигнал светофора истец осуществил левый поворот на ул. и остановился для пропуска пешеходов. Примерно через 3 секунды после остановки он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Столкновение с его автомобилем совершил Яковкин В.Ф., который двигался на автомобиле государственный регистрационный знак , по со стороны в прямом направлении через .

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Ужаков В.Н. полагал, что в данном ДТП имеется доля вины ответчика. Указывал, что Яковкин В.Ф. допустил неконтролируемый занос, в результате чего автомобиль выехал на , где и произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца. Обращал внимание, что автомобиль " не создавал препятствий для движения автомобиля ответчика, если бы последний двигался прямолинейно по своей полосе движения. Полагал, что причиной заноса послужили действия Яковкина В.Ф., который выполнил перестроение своего автомобиля в первый ряд, а затем, увидев автомобиль истца, начал резко тормозить, в связи с чем, изменилась траектория движения автомобиля. Полагал, что непосредственной причиной столкновения автомобилей стала неспособность ответчика на той скорости, на которой двигался его автомобиль, осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, а также непринятие мер к прекращению заноса.

Указывал, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Яковкина В.Ф. не составлялся. Однако это не является доказательством отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП.

Считал, что с учетом конкретных обстоятельств ДТП, в действиях водителей имеется равная степень вины: 50 % вины истца, а также 50 % вины ответчика.

Истец указал, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Полагал, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб., остальная часть ущерба подлежит взысканию с Яковкина В.Ф.

В доказательство размера причиненного ему вреда истец представил заключение индивидуального предпринимателя , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - руб.

Полагал, что, учитывая степень вины в ДТП ответчика Яковкина В.Ф., возмещению подлежит сумма в размере ., из которых с ОСАО "Ингосстрах" - следует взыскать руб., с Яковкина В.Ф. - .

После изменения исковых требований, предъявленных также от Ужаковой Е.Е., истцы просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ужакова В.Н. страховое возмещение в размере ., в пользу Ужаковой Е.Е. в размере ., взыскать с Яковина В.Ф. в пользу Ужакова В.Н. ., в пользу Ужаковой Е.Е. - . В обоснование измененного искового заявления истцы указали, что автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов Ужаковых.

В судебном заседании представитель истцов - Цидилин Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области , имеющееся в материалах об административном правонарушении в отношении Ужакова В.Н., не может быть принято, поскольку необходимые исходные данные эксперту не были заданы. Полагал, что вина Ужакова В.Н. и Яковкина В.Ф. является обоюдной. Обращал внимание, что на схеме места ДТП имеются следы заноса автомобиля под управлением Яковкина В.Ф., который неправильно выбрал скорость движения, и его автомобиль занесло. Указал, что Ужаков В.Н. поворачивал налево с на зеленый сигнал светофора. Он проехал до пешеходного перехода и остановился перед ним. Спустя некоторое время после остановки, в заднюю правую часть его автомобиля ударился автомобиль под управлением Яковкина В.Ф.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Кокорина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в рамках проведенного административного расследования была полностью установлена вина в действиях истца Ужакова В.Н., выводы эксперта соответствуют схеме места ДТП и свидетельским показаниям. В экспертном заключении указано, что водитель автомобиля принял меры экстренного торможения. При заданных исходных данных автомобиль не мог выйти за пределы перекрестка, и в момент столкновения двигался. Был проведен следственный эксперимент. Было установлено, что как только автомобиль начал поворот налево, он уже создал опасность для водителя автомобиля В момент ДТП водитель Яковкин В.Ф. двигался по своей полосе, не нарушал Правила дорожного движения и не создавал помех. К административной ответственности Яковкин В.Ф. не привлекался.

Ответчик Яковкин В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал виновным в ДТП водителя Ужакова В.Н. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по в прямом направлении в сторону . Никакого заноса его автомобиля не было, он произвел экстренное торможение. Следы торможения указаны в схеме места происшествия. Настаивал, что автомобиль под управлением истца в момент ДТП находился в движении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ужаков В.Н., Ужакова Е.Е. просят решение Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что отказывая в иске, суд ссылается на постановление ОБДПС УМВД России по г. Кургану, схему ДТП, показания свидетелей а также заключение эксперта. Указывая на невиновность Яковкина В.Ф., суд обосновывает свою позицию тем, что административный материал в отношении ответчика не составлялся. Считают, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ужакова В.Н. и не составление протокола в отношении Яковкина В.Ф. не являются доказательством отсутствия в действиях ответчика вины.

Обращают внимание, что местом столкновения транспортных средств на схеме ДТП указана , а, следовательно, автомобиль под управлением Ужакова В.Н. не перегораживал траекторию движения автомобиля под управлением Яковкина В.Ф.

Кроме того, указывают, что, ссылаясь на показания свидетелей со стороны ответчика, суд первой инстанции не учел, что свидетель является хорошим знакомым ответчика, а свидетель , которая находилась в автомобиле ответчика в момент ДТП, является его коллегой.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, указавших на то, что автомобиль под управлением Ужакова В.Н. стоял перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, и только через 3-5 секунд после остановки в него врезался автомобиль под управлением ответчика.

Ссылаясь на экспертное заключение, суд не учел, что переданные эксперту исходные данные о скорости и направлении движения были взяты из пояснений Яковкина В.Ф. Установив, что ответчик не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, эксперт принял во внимание пояснения ответчика, указавшего, что он двигался в прямом направлении со скоростью 50-60 км\ч. Обращают внимание, что вопросы, которые Ужаков В.Н. ставил перед экспертом, не вошли в предложенный перечень.

В заседании судебной коллегии представитель Ужакова В.Н., Ужаковой Е.Е. - Цидилин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Яковкин В.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что автомобиль Ужакова В.Н. не закончил поворот налево на и создал помеху для движения. Обращал внимание, что на перекрестке ширина увеличивается на 4,8 м., поэтому автомобиль истца находился в границах перекрестка на полосе движения автомобиля .

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовал.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 17 часов 35 минут на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Ужакова В.Н., принадлежащего Ужаковой Е.Е., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Яковкина В.Ф.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ужакова В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от водитель Ужаков В.Н. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

На основании решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2012 года жалоба Ужакова В.Н. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции от о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции от - без изменения.

Данным решением судьи установлено, что Ужаков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме руб. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что в 17 часов 35 минут на пересечении улиц он, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , при выезде на перекресток при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области , пояснениями ответчика Яковкина В.Ф., показаниями свидетелей ,

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области , при движении со скоростью 50 км\ч и 60 км\ч при заданных исходных данных водитель автомобиля не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП также застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

После ДТП Яковкин В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от ОСАО "Ингосстрах" выплатило Яковкину В.Ф. в счет возмещения ущерба .

Вывод суда о виновности в ДТП водителя Ужакова В.Н. следует признать обоснованным, подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, возмещению не подлежит, поскольку ДТП произошло по вине водителя Ужакова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы Ужакова В.Н. и Ужаковой Е.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность сделанных судом выводов, а направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства ДТП. Выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Ужакова В.Н. и отсутствии вины водителя Яковкина В.Ф. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Показания свидетелей и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужакова , Ужаковой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: