Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску Каплауха С.Н. к Кагалевскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Кагалевского А.В., Пономарева Б.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Каплаух к Кагалевскому об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Кагалевского в пользу Каплаух кран козловой, двухконсольный - , с подвесной электрической талью, находящийся по адресу: .

Взыскать с Кагалевского в пользу Каплаух рублей в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кагалевского А.В., его представителя - Ефимовой А.А., третьего лица Пономарева Б.И., его представителя - Иванова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Каплауха С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплаух С.Н. обратился в суд с иском к Кагалевскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что приобрел у Куржумова В.А. кран козловой, двухконсольный - , с подвесной электрической талью. Указанное имущество находится по на крановой эстакаде, площадью кв.м., принадлежащей на праве собственности Кагалевскому А.В.

Истец указал, что при заключении договора купли-продажи ему была передана копия решения мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана от 27.09.2006, на основании которого право собственности на данное имущество было признано за Куржумовым В.А.

Для того, чтобы распорядиться своим имуществом, демонтировать кран козловой, двухконсольный - , с подвесной электрической талью, он отправил Кагалевскому А.В. требование о согласовании времени и даты демонтажных работ. Однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на его требование.

На основании изложенного Каплаух С.Н. просил истребовать у Кагалевского А.В. из незаконного владения имущество в виде крана козлового, двухконсольного - , с подвесной электрической талью, находящегося по адресу: .

В судебном заседании истец Каплаух С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кагалевского А.В. - Ефимова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела. Пояснила, что Каплаух С.Н. пытается завладеть чужим имуществом. В настоящее время владельцем крана является ответчик.

Третье лицо Куржумов В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный кран он купил у Семеновой О.А., впоследствии продал его Каплауху С.Н. Кран находится на эстакаде, принадлежащей Кагалевскому А.В.

Третье лицо Семенова О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что она купила кран у строительной организации и продала его Куржумову В.А. В настоящее время спорный кран находится на эстакаде, принадлежащей ответчику.

Третье лицо Пономарев Б.И. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кагалевский А.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2012 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что приобрел спорный кран грузоподъемностью 3,2 тонны в составе крановой эстакады как объект недвижимого имущества. Принадлежность ответчику крана, как составляющей части крановой эстакады, подтверждается данными технической инвентаризации, содержащимися в представленном в материалы дела техническом паспорте на сооружение с инвентарным номером .

Указывает, что ответчик приобрел имущество на возмездной основе, оно находится в его владении с 13.05.2011. Полагает, что, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество не может быть истребовано из владения Кагалевского А.В., за исключением случаев, когда оно выбыло из владения Каплауха С.Н. помимо его воли.

Считает, что решение суда не соответствует нормам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика ссылалась на невозможность истребования имущества в связи с добросовестностью его приобретения в составе сложной вещи.

Полагает, что вывод суда о том, что истец является собственником спорного крана, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания Каплаух С.Н. пояснил, что Куржумовым В.А. спорное имущество на основании договора купли-продажи от истцу не передавалось, то есть не поступало в фактическое владение истца, поскольку находилось и находится во владении Кагалевского А.В.

Считает, что без передачи Куржумовым В.А. козлового крана Каплауху С.Н. право собственности у истца на спорный кран не возникло.

Полагает, что истец необоснованно ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, нарушившим предполагаемое право собственности Каплауха С.Н., является продавец Куржумов В.А., не передавший во владение истца движимую вещь в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Считает, что в случае отсутствия состава юридических фактов, порождающих возникновение права собственности, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора купли-продажи имущества с Куржумовым В.А., либо потребовать передачи Куржумовым В.А. индивидуально-определенной вещи, а если тот не сможет выполнить данные обязательства, потребовать возмещения убытков.

Указывает, что Каплаух С.Н. права на предъявление иска в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку какой-либо козловой кран в его владение не поступал, и он не является собственником спорного имущества.

Обращает внимание, что представителем ответчика не оспаривался факт нахождения на крановой эстакаде козлового крана грузоподъемностью 3,2 тонны. При этом представитель ответчика указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом козловой кран грузоподъемностью 5 тонн является именно тем краном, который входит в состав крановой эстакады, приобретенной Кагалевским А.В.

Считает, что Каплаухом С.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства идентификации заявленного им в споре имущества в виде козлового крана грузоподъемностью 5 тонн с козловым краном грузоподъемностью 3,2 тонны, входящим в состав крановой эстакады, приобретенной ответчиком.

Указывает также, что ни мотивировочная часть решения мирового судьи от 27.09.2006, ни резолютивная часть данного решения суда, ни договор купли-продажи от каких-либо сведений о таком идентифицирующем признаке, как место нахождение козлового крана по адресу: , не содержит.

В подтверждение идентификации состава крановой эстакады и изначального включения козлового крана в состав крановой эстакады со стороны ответчика был предоставлен документ о технической инвентаризации объекта - ремонтно-механического цеха, бытовых помещений (Лит. ) по адресу: , в виде технического паспорта, содержащего сведения о наличии сооружений на земельном участке - крановой эстакады с козловым краном грузоподъемностью 3,2 тонны, которую вместе с ремонтно-механическим цехом и бытовыми помещениями приобрел Пономарев Б.И., а также решение суда от 25.07.2006 о признании права собственности на крановую эстакаду за Пономаревым Б.И.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства права собственности на козловой кран, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Пономарев Б.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено без его участия. Полагает, что к нему возможно предъявление Кагалевским А.В. требований о возмещении убытков в связи с истребованием козлового крана как составляющей крановой эстакады, проданной Пономаревым Б.И. ответчику на основании договора купли-продажи от .

Указывает, что о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица он не был извещен судом, копия искового заявления в его адрес не направлялась. Сведений о причинах его неявки в судебное заседание 31.10.2012 в материалах дела не имелось. 31.10.2012 он находился в командировке, никаких извещений о дате судебного заседания не получал.

Кроме того, указывает, что не согласен с материально-правовыми основаниями, по которым удовлетворены исковые требования.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо Семенова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что Пономарев Б.И. в ходе судебного разбирательства о причинах своего неучастия в судебных заседаниях не заявлял, не предоставил документального подтверждения уважительности своего отсутствия в судебных заседаниях. Указывает, что спорный кран на момент продажи находился на эстакаде, поэтому не мог быть передан непосредственно из рук в руки продавцом покупателю. При этом истцу был передан технический паспорт спорного крана, что отражено в решении суда. Учитывая, что договор исполнен, а продавец и покупатель не имеют друг к другу претензий, полагает, что право собственности на козловой кран перешло к истцу. Считает, что норма п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ применена правильно, поскольку Кагалевский А.В. приобрел кран у Пономарева Б.И., не имевшего законных оснований на его продажу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.02.2013 дело по иску Каплауха С.Н. к Кагалевскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Каплаух С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что, приобретая спорный кран у Куржумова В.А., он уточнял наличие у продавца документов. Сомнений в том, что Куржумов В.А. является собственником крана, не имелось. Ему был передан дубликат технического паспорта. Указал, что он передал денежные средства, то есть выполнил обязательства по договору купли-продажи. С арендатором он не стал заключать договор, поскольку приобрел данный кран для того, чтобы его демонтировать и установить на другой крановой эстакаде.

Ответчик Кагалевский А.В. и его представитель Ефимова А.А. с исковыми требованиями были не согласны. Пояснили, что движимое имущество считается поступившим в собственность покупателя с момента его фактической передачи. Однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу ему спорного крана. Доказательств того, что ответчик заключал какие-либо договоры аренды и кому-то передавал во владение крановую эстакаду, в материалах дела не имеется. Полагали, что истцом не доказано ни владение, ни выбытие из его владения спорного крана. Обращали внимание, что имеется решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2006 о признании права собственности на крановую эстакаду за Пономаревым Б.И. Полагали, что Кагалевским А.В. были представлены доказательства приобретения им козлового крана в составе сложного объекта. Кагалевский А.В. полностью исполнил свои обязательства и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Данный объект был идентифицирован как единый объект недвижимого имущества. Полагали, что истребование данного имущества из владения ответчика не представляется возможным, поскольку имеется ряд обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено на возмездной основе. Кроме того, пояснили, что в настоящее время кран эксплуатируется Кагалевским А.В. Обращали внимание на имеющиеся различия в грузоподъемности. Так, у ответчика имеется козловой кран грузоподъемностью 3,2 тонны, а истец просит истребовать кран грузоподъемностью 5 тонн. Пояснили, что ответчик использует спорный кран для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Третье лицо Пономарев Б.И. и его представитель - Иванов В.М. с исковыми требованиями были не согласны. Пояснили, что в 2003 году Пономаревым Б.И. был приобретен ремонтно-механический цех с крановой эстакадой. В 2005 году он продал половину цеха Семеновой О.А. Позднее продал вторую половину цеха . Крановая эстакада осталась за ним. Пономарев Б.И. решил зарегистрировать эстакаду как объект недвижимого имущества. Однако в регистрации ему было отказано. Впоследствии в судебном порядке ему удалось доказать, что данная эстакада является недвижимым имуществом. Крановая эстакада была продана им Кагалевскому А.В. Считали, что козловой кран не может быть демонтирован и использован на другой крановой эстакаде.

Третьи лица Семенова О.А., Куржумов В.А. в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, следует, что виндикационный иск может быть предъявлен собственником, который реально не владеет вещью к несобственнику, незаконно завладевшему имуществом, при этом указанные лица не состоят между собой в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что, согласно договору купли-продажи, заключенному между и Семеновой О.А. , Семенова О.А. приобрела кран козловой, двухконсольный с подвесной электрической талью - .

На основании указанного договора Семеновой О.А. принадлежали права владения, пользования и распоряжения спорным краном.

В деле имеется договор аренды козлового крана между Семеновой О.А. и Куржумовым В.А. от (л.д. 77).

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана от 27.09.2006 за Куржумовым В.А. признано право собственности на кран козловой, двухконсольный с подвесной электрической талью - , приобретенный Куржумовым В.А. у Семеновой О.А. (л.д. 4).

В материалы дела предоставлены договоры аренды оборудования - крана козлового с подвесной электрической талью, подтверждающие, что Куржумов В.А. владел указанным оборудованием (л.д. 75, 76).

между Каплаухом С.Н. и Куржумовым В.А. заключен договор купли-продажи крана козлового, двухконсольного с подвесной электрической талью - , расположенного по . В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая цена передаваемого в собственность имущества составляет рублей (л.д. 5).

Как следует из п. 3.3 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется без составления акта приема-передачи.

В материалах дела имеется дубликат технического паспорта указанного крана, согласно которому грузоподъемность крана составляет 5 тонн.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником спорного козлового крана является истец Каплаух С.Н.

Доводы ответчика Кагалевского А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2006 за Пономаревым Б.И. признано право собственности на крановую эстакаду (), площадью кв.м., расположенную (л.д. 40).

Из содержания решения следует, что состоялся аукцион по продаже имущества по результатам которого был подписан протокол о приобретении Пономаревым Б.И. нежилого здания ремонтно-механического цеха, бытовых помещений переменной этажности, крановой эстакады, сооружений (), расположенных по адресу: .

Из содержания решения не следует, что составной частью крановой эстакады являлся кран козловой, двухконсольный - , с подвесной электрической талью.

В настоящее время ответчик Кагалевский А.В. является собственником сооружения - крановой эстакады, назначение: нежилое, протяженностью м., расположенной по адресу: д, на основании договора купли-продажи от , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным .

Из буквального толкования договора купли-продажи от между Пономаревым Б.И. и Кагалевским А.В. не следует, что предметом договора был, в том числе и кран козловой, двухконсольный с подвесной электрической талью - .

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала, что козловой кран, являющийся предметом договора купли-продажи между Каплаухом С.Н. и Куржумовым В.А., и козловой кран, находящийся на принадлежащей ответчику крановой эстакаде, - одно и то же имущество. По этой причине суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы для идентификации спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт того, что спорный козловой кран в настоящее время находится во владении Кагалевского А.В., который не является его собственником.

Каплаухом С.Н. в адрес Кагалевского А.В. направлено требование, согласно которому истец просил согласовать с ним время и дату для проведения демонтажных работ принадлежащего ему крана козлового, двухконсольного с подвесной электрической талью - . Однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы Кагалевского А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательства приобретения ответчиком в собственность спорного имущества в деле отсутствуют. Технический паспорт на сооружение - крановую эстакаду - с инвентарным номером доказательством приобретения ответчиком права собственности на спорный козловой кран не является.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, связанные с не извещением третьего лица - Пономарева Б.И. о месте и времени рассмотрения дела, решение Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2012 подлежит отмене.

По делу должно быть принято новое решение об удовлетворении заявленных Каплаухом С.Н. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Каплауха к Кагалевскому об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Кагалевского в пользу Каплауха кран козловой, двухконсольный - с подвесной электрической талью, находящийся по адресу: .

Взыскать с Кагалевского в пользу Каплауха рублей в счет возврата госпошлины.

Судья - председательствующий

Судьи: