Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Шевченко к Войсковой части 92746 о признании незаконным и отмене приказа от 12 октября 2012 года командира войсковой части о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ" (войсковая часть 70855) - войсковой части 92746 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шевченко к Войсковой части 92746 о признании незаконным и отмене приказа от 12 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 92746 от 12 октября 2012 года о наложении на заведующую детским садом "Улыбка" Шевченко дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 12 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с работает в войсковой части 92746 с 5 сентября 2005 года, в должности детским садом "" - с октября 2009 года. 12 октября 2012 года в отношении нее был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, бесконтрольность в вопросах ведения учета рабочего времени, явки на работу и ухода с работы подчиненного персонала. Указала также, что из обжалуемого приказа не ясно, в чем выразилось ее недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей. С приказом она не согласна, полагает наложение взыскания незаконным и необоснованным. С приказом о дисциплинарном взыскании была ознакомлена только 18 октября 2012 года, объяснение по выявленным фактам работодатель не брал. На момент проведения проверки, которая проходила в период с 14 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года, она не работала, находилась на листке нетрудоспособности по болезни, не осуществляла должностные обязанности и не могла контролировать учет рабочего времени персонала детского сада.

В судебном заседании истец и ее представитель Шишмаренкова С.В., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Часовских Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что в ходе проведения проверки структурного подразделения войсковой части 92746 - детского сада "" в период с 14 по 27 сентября 2012 года были выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии на рабочих местах сотрудников детского сада, а также нарушения, связанные с обеспечением ведения учета рабочего времени, своевременности прибытия и убытия с рабочих мест работников детского сада. Учет рабочего времени сотрудников детского сада должен был производиться детским садом Шевченко О.А. Согласно п. 5.15 Приложения N 1 к коллективному договору на 2012-2013 годы учет явки на работу и ухода с работы обеспечивает каждый руководитель и начальник в специальном журнале учета. Факт ознакомления истца с коллективным договором подтверждается ее подписью в трудовом договоре от 16 июля 2012 года, заключенного с Шевченко О.А. о принятии ее на 0,5 ставки детского сада. Кроме того, Шевченко О.А. являлась делегатом детского сада "" для обсуждения коллективного договора на 2012-2013 годы. Приказом командира войсковой части от 26 марта 2012 года "Об учете использования рабочего времени работников структурных подразделений войсковой части 92746" был определен порядок учета явки на работу и ухода с работы работников войсковой части и возложена персональная ответственность за своевременное и правильное оформление журналов на руководителей структурных подразделений войсковой части. Полагала, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения говорят о длительной бесконтрольности и халатности со стороны руководства детского сада "" за работой подчиненного персонала. При наложении дисциплинарного взыскания на истца было учтено, что истец занимает руководящую должность и на нее возлагается повышенная ответственность за нарушения трудовых обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением Щучанского районного суда от 6 декабря 2012 года и просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе Шевченко О.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что факт ознакомления истца с содержанием коллективного договора на 2012-2013 годы в действительности подтверждается подписью истца в трудовом договоре от 16 июля 2012 года. Судом также не учтено, что выявленные в ходе проверки нарушения явились следствием длительной бесконтрольности и халатном отношении к своим обязанностям со стороны руководства детского сада "" и доводы истца о нахождении на больничном листе в период проведения проверки и невозможности осуществления контроля ведения учета рабочего времени направлены на уход от ответственности. Полагал, что действиями ответчика права истца не нарушены, наложение взыскания произведено в соответствии с трудовым законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко О.А. указала, что с приказом командира войсковой части от 26 марта 2012 года "Об учете использования рабочего времени работников структурных подразделений войсковой части 92746" она ознакомлена не была. По итогам проверки работа структурного подразделения войсковой части 92746 "Детский сад "" признана удовлетворительной. Указала также, что в период проведения проверки находилась на листе нетрудоспособности, не могла контролировать и отвечать за ведение учета рабочего времени подчиненного персонала. Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" журнал учета рабочего времени не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко О.А. с 7 сентября 2005 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 92746, в период с 1 октября 2009 года она занимает должность детским садом "", что подтверждается трудовыми договорами, копией трудовой книжки.

Должностной инструкцией дошкольным учреждением, утвержденной командиром войсковой частью 92746 1 октября 2009 года определены должностные обязанности Шевченко О.А. (л.д.19).

С указанной должностной инструкцией истец Шевченко О.А. ознакомлена 1 октября 2009 года.

Согласно приказу командира войсковой части 92746 от 13 сентября 2012 года "О проведении комплексной проверки в детском саду "" и "О внесении изменений и дополнений в приказ командира войсковой части 92746 от 13 сентября 2012 года" в период с 14 по 27 сентября 2012 года проведена комплексная проверка детского сада "", по результатам которой составлен акт, утвержденный 28 сентября 2012 года ВрИО командира войсковой части 92746 Гладких Ю.

В ходе проведенной проверки были установлены факты отсутствия на рабочих местах и опоздания на работу работников детского сада "", нарушение ведения журналов учета рабочего времени и инструктажа на рабочем месте.

В период проведения проверки истец на рабочем месте отсутствовала, находилась по болезни на листе нетрудоспособности с 11 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года (л.д. 177).

Обязанности детским садом "" на период отсутствия Шевченко О.А. были возложены на данным детским садом Лукину Л.А.

Приказом командира войсковой части 92746 от 12 октября 2012 года Шевченко О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Шевченко О.А. послужило недобросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, выразившееся в бесконтрольности в вопросах ведения учета рабочего времени, явки на работу и ухода с работы подчиненного персонала со стороны детском садом.

С оспариваемым приказом Шевченко О.А. ознакомлена 18 октября 2012 года.

Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания, Шевченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявив изложенные выше требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом истцом приказе о наложении взыскания не указано, в чем выразилась бесконтрольность по учету рабочего времени подчиненного истцу персонала детского сада "", не приведены мотивы применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом возложенных на нее обязанностей, поскольку с приказом командира войсковой части 92746 об учете использования рабочего времени работников структурного подразделения войсковой части 92746 истец ознакомлена не была, при этом, должностная инструкция истца обязанности по ведению учета рабочего времени на нее не налагала.

Суждения суда относительно неясности оснований и мотивов наложения работодателем дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приказа со всей очевидностью следует, в чем выражается бесконтрольность со стороны руководителя детского сада - это отсутствие контроля в вопросах ведения учета рабочего времени, явки на работу и ухода с работы подчиненного персонала со стороны заведующей детском садом. Вместе с тем, несостоятельность указанного вывода не влечет отмену решения суда в связи с несущественностью нарушения.

детским садом, согласно квалификационных характеристик руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" заведующий дошкольным образовательным учреждением к которым в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10июля1992года N 3266-1 относится детский сад, организует и координирует реализацию мер по укреплению дисциплины труда. Во исполнение указанных квалификационных характеристик был издан приказ командира войсковой части от 26 марта 2012 года N 295 "Об учете использования рабочего времени работников структурных подразделений войсковой части 92746", которым предписано ведение журналов учета рабочего времени для учета явки и ухода работников структурных подразделений, в том числе детского сада. Данный приказ не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии ознакомления истца с ее обязанностями по учету рабочего времени и явки на работу и ухода с работы подчиненного персонала, основан на представленных сторонами доказательствах.

Согласно ст. 192 ТК РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года в соответствии с которыми в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Представление доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец привлечена за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, установленных Коллективным договором на 2012-2013 годы и приказом "Об учете использования рабочего времени работников структурных подразделений войсковой части 92746".

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 92746 от 12 октября 2012 года, а также заключения от 11 октября 2012 года, проведенного по материалам административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины работниками детского сада "", составленного инженером отделения (контроля и индикации) отдела (детоксикации ОВ) Шаровым Н.И., при проведении комплексной проверки детского сада "" были выявлены факты опоздания на работу сотрудников детского сада, что явилось следствие личной недисциплинированности, недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей работников, а также бесконтрольность в вопросах ведения учета рабочего времени, явки на работу и ухода с работы подчиненного персонала со стороны детским садом Шевченко О.А. и заместителя детским садом Лукиной Л.А.

Обязанность ведения учета рабочего времени, по мнению представителя ответчика, была возложена на руководителя структурного подразделения войсковой части 92746 - детским садом "" Шевченко О.А. на основании принятого 26 марта 2012 года приказа командира войсковой части 92746 "Об учете использования рабочего времени работников структурных подразделений войсковой части 92746". Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данный приказ был доведен до сведения работников детского сада, в том числе и до детским садом Шевченко О.А., причем, проект данного приказа был доведен до сведения истца по телефону.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Трудовой договор, заключенный с истцом как с заведующей детским садом, не содержит перечня ее обязанностей, в нем имеется лишь ссылка на утвержденные должностные функциональные обязанности.

Функциональные обязанности дошкольным учреждением, утвержденные командиром войсковой части 92746 1 октября 2009 года (л.д. 125-127), с которыми истец Шевченко О.А. ознакомлена под роспись, не содержат обязанности по ведению учета рабочего времени, явки на работу и ухода с работы подчиненного персонала. Более того, данные функциональные обязанности не предусматривают даже обязанности заведующего по контролю за соблюдением подчиненными ей работниками трудовой дисциплины.

С приказом командира войсковой части от 26 марта 2012 года "Об учете использования рабочего времени работников структурных подразделений войсковой части 92746", которым предписано ведение журналов учета рабочего времени для учета явки и ухода работников структурных подразделений, истец Шевченко О.А. под роспись, как этого требует статья 22 ТК РФ, не ознакомлена.

Ссылку ответчика на показания свидетелей и судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данные доказательства являются недопустимыми в связи с отсутствием подписи истца об ознакомлении с данным приказом. Ст. 22 ТК РФ предусмотрена письменная форма ознакомления работника с локальными нормативными актами. Следовательно, подтверждение факта ознакомления истца с данным приказом и коллективным договором возможно только письменными доказательствами, ссылка на свидетельские показания в этом случае не допускается.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие у работодателя коллективного договора, которым детского сада обязана вести

журнал учета рабочего времени для учета явки и ухода своих работников (в материалах дела он отсутствует). Ссылка ответчика на трудовой договор с истцом, как детского сада, в котором указано на ознакомление ею с коллективном договором и его приложением, ввиду отсутствия самого договора в деле и невозможности установления его содержания, а также невозможности проверить, изменялся ли коллективный договор с момента заключения трудового договора с Шевченко О.А. и до проведения проверки в детском саду, а также не соблюдением работодателем своей обязанности по ознакомлению работника сданным локальным нормативным актом при переводе ее на другую должность-должность заведующего детским садом ввиду изменения функциональных трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельной и не соответствующей закону.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем ознакомлении истца с указанными документами также несостоятельными, поскольку достоверных доказательств ознакомления истца с коллективным договором, проектом приказа "Об учете использования рабочего времени работников структурных подразделений войсковой части 92746" материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что проект приказа был доведен до истца по телефону, несостоятелен, поскольку не подтверждает фактическое ознакомление истца с указанным приказом.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчик, являясь работодателем истца, не отобрал у нее объяснений до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не выяснил причин, по которым она не вела журнал учета рабочего времени своих работников, чем нарушил порядок ее привлечения к данному виду ответственности и требования ст.193 ТК РФ. Убедительных и достоверных доказательств отобрания объяснения ответчик суду не представил; суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение представителя ответчика о том, что ответы на вопросы не могут подменять объяснения работника по факту неисполнения своих обязанностей.

В силу п. 1 ст.193 ТК РФ если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Требования о представлении объяснений истцу ответчик не предъявлял, акта об отказе в даче объяснений работодателем не составлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение истца носило длящийся характер, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, вина истца в неисполнении трудовых обязанностей по учету рабочего времени подчиненных сотрудников не установлена ввиду отсутствия ознакомления ее с обязанностью по ведению журнала учета рабочего времени своих работников, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с возложенными на нее Коллективным договором и приложением к нему обязанностями по ведению учета рабочего времени, ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что, поскольку истец не была надлежащим образом ознакомлена с приказом о наложении на нее обязанности по ведению учета рабочего времени, как руководителя детского сада "", невыполнение с ее стороны данного приказа не может являться нарушением.

Ссылки ответчика на то, что указанные обязанности Шевченко О.А. следовали из должностной инструкции истца и Приложения к Коллективному договору на 2012-2013 годы, были обоснованно отклонены судом, поскольку должностная инструкция дошкольным учреждением утверждена 1 октября 2009 года и не содержит положений, обязывающих Шевченко О.А. вести учет рабочего времени подчиненного персонала. Иной инструкции материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств того, что Шевченко О.А. присутствовала при утверждении Коллективного договора и приложений к нему, знакомилась с ним, и, соответственно, знала о содержащихся в них положениях, представителем ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Шевченко О.А. требованиям закона не противоречит.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не находит оснований для такой переоценки.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 6 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855) - войсковой части 92746 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: