Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-291/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурашкина Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 42 г. Кургана Курганской области от 12 июля 2012 года в отношении Мурашкина Е.А. отменен и

МУРАШКИН Евгений Алексеевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Постановлено взыскать с Мурашкина Е.А. в пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 1792 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Мурашкина Е.А. и его защитника Бурматова К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя и его представителя Липовского С.В., полагавших оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 42 г. Кургана Курганской области от 12 июля 2012 года Мурашкин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи от 12 июля 2012 года отменен и Мурашкин осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

По приговору суда апелляционной инстанции Мурашкин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью 27 апреля 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурашкин по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мурашкин просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции по жалобе частного обвинителя на необоснованность оправдания подсудимого. Апелляционная жалоба таких оснований отмены оправдательного приговора не содержала. Суд апелляционной инстанции должен был указать, какие именно обстоятельства не учтены судом или оставлены без оценки при постановлении приговора и какие именно нормы уголовного или уголовно-процессуального права нарушены. В нарушение положений ст. 367 УПК РФ суд, не приняв мер к вызову и допросу свидетеля , огласил ее показания, данные в суде первой инстанции, хотя они оспаривались стороной защиты. Суд не учел, что 27 апреля 2011 года работала в ООО "Гудвин" последний день, поэтому в 22:30 этого дня она не могла находиться на рабочем месте и ее показания о происшедшем не соответствуют материалам дела. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей и необоснованны, поскольку является подругой потерпевшего и о произошедшем знает с его слов. находится с в дружеских отношениях, кроме того, их показания содержат противоречия. При оценке показаний судом не принято во внимание, что у него неприязненные отношения с ним, о чем потерпевший сам пояснял в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о неправдивости показаний свидетелей , и , сославшись только на их дружеские отношения с ним. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи об оправдании Мурашкина за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановив в отношении Мурашкина обвинительный приговор, не указал каких-либо оснований отмены оправдательного приговора и мотивов принятого им решения.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ не дано никакой оценки доводам частного обвинителя , изложенным в его апелляционной жалобе, и не приведено мотивов признания их обоснованными либо необоснованными.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции в отношении Мурашкина не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится проверка законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 года в отношении Мурашкина Евгения Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи