Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Липина И.В., Липиной Т.А. к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации города Кургана к Липину И.В., Липиной Т.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2012 года которым постановлено:

"Исковые требования Липина , Липиной к Администрации г. Кургана удовлетворить.

Признать за Липиным , Липиной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , с учетом произведенной перепланировки.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Липина в возврат государственной пошлины рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана к Липину , Липиной о признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г квартиры N 4 N 5, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: квартира N 5 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Администрации города Кургана Митиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Липиной Т.А. и её представителя Сидорова Я.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин И.В., Липина Т.А. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением. Впоследствии исковые требования изменили, просили признать квартиры N 4 и N 5 в единым жилым помещением - квартирой общей площадью кв. м, под N 5, признать за ними право пользования квартирой по адресу: кв. N 5, с учетом произведенной ими перепланировки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Липин И.В. вселился и был зарегистрирован в квартире N 5 в доме 21 мая 1993 г. В данную квартиру 25 августа 1994 г. вселились его жена Липина Т.А. и несовершеннолетняя дочь Липина М.И. В квартире N 4 в доме проживал , который умер После его смерти Липин И.В. обратился в Курганское отделение ЮУЖД с заявлением о предоставлении его семье дополнительно квартиры N 4 в доме Данное заявление было удовлетворено, квартира предоставлена, на имя Липина И.В. открыт единый лицевой счет на квартиры N 4 и N 5 с указанием общей площади квартир. В 1994 году истцы произвели перепланировку, объединив квартиры N 4 и N 5 в доме . В настоящее время они используют квартиры как единое жилое помещение, производят оплату коммунальных услуг, осуществляют содержание и ремонт жилого помещения. Все начисления производятся по единой квитанции, что, по мнению истцов, подтверждает наличие правоотношений по договору социального найма. Однако, поскольку разрешение на перепланировку истцами получено не было, в настоящее время они не имеют возможности надлежащим образом оформить фактически произведенную перепланировку. Указывают, что произведенная перепланировка законных прав и интересов третьих лиц не нарушает, соответствует строительно-техническим требованиям.

Администрация города Кургана обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Липину И.В., Липиной Т.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры N 4 и N 5 по а

В обоснование встречного иска указала, что квартиры N 4 и N 5 в являются объектами муниципальной собственности. Нанимателем квартиры N 5 являлся Липин С.В., который был зарегистрирован в этой квартире с 18 декабря 1981 г. и проживал там с супругой Липиной В.Н., зарегистрированной в квартире с 14 декабря 1981 г.

21 мая 1993 г. в квартиру N 5 в доме вселился брат Липина С.В. - Липин И.В. и встал на регистрационный учет. Впоследствии, 25 августа 1994 г. в квартиру вселилась и была там зарегистрирована супруга Липина И.В. - Липина Т.А.

30 июня 1994 г. Липин С.В. и Липина В.Н. снялись с регистрационного учета по адресу: кв. N5 и переехали на другое место жительства.

Администрация города Кургана полагает, что Липин И.В. и Липина Т.А. не вселялись в квартиру N 5 в доме в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Согласно поквартирной карточке, в квартире N 4 в доме с 30 июня 1992 г. по 9 марта 1994 г. состоял на регистрационном учете , а с 15 апреля 1982 г. по 15 марта 1984 г. - В умер и в настоящее время в квартире N 4 на регистрационном учете никто не состоит. По мнению ответчика, семья Липиных самовольно заняла данную квартиру, поскольку Администрация города Кургана не принимала решение о предоставлении истцам данного жилого помещения. Полагает, что законных оснований для проживания в квартире N 4 у Липина И.В. и Липиной Т.А. нет, право пользования данной квартирой они не приобрели.

Просили суд признать Липина И.В. и Липину Т.А. неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N 5 в , выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы Курганской области снять Липина И.В. и Липину Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец (ответчик по встречному иску) Липина Т.А., и её представитель Сидоров Я.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились, дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Истец (ответчик по встречному иску) Липин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Кургана, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной миграционной службы по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 20 ноября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Кургана, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что обоснованием иска Липиных является то обстоятельство, что брат Липина С.В. - Липин И.В. был вселен и зарегистрирован в квартире N 5 в доме 21 мая 1994 г. Затем, 25 августа 1994 г. в квартиру вселилась супруга Липина И.В. - Липина Т.А. и их дочь Липина М.И. 30 апреля 1994 г. супруги Липин С.В.и Липина В.Н. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с тем, что им было предоставлено другое жилое помещение. Нанимателем квартиры N 4 в доме являлся , после смерти которого, Липин И.В. обратился с заявлением в Курганское отделение ЮУЖД о предоставлении ему квартиры N 4. Это заявление было удовлетворено, на квартиры N 4 и N 5 был открыт общий лицевой счет, и в 1994 году указанные квартиры были перепланированы в единое жилое помещение, площадью кв. м.

Администрация города Кургана полагает, что Липин И.В. и Липина Т.А. не вселялись в квартиру N 5 в доме как члены семьи нанимателя Липина С.В., в связи с чем, право на спорное жилое помещение не приобрели. Нанимателем квартиры N 4 в доме являлся умерший 9 марта 1994 г., что следует из поквартирной карточки. После его смерти на регистрационном учете в данной квартире никто не состоял. На основании заявления Липина С.В. и Липина И.В. от 21 февраля 1994 г. квартиры N 4 и N 5 в доме были перепланированы и переоборудованы в единое жилое помещение, еще при жизни нанимателя

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В связи с изложенным, Администрация города считает, что начальник НГЧ-3 неправомерно дал разрешение на объединение и перепланировку квартиры N 4 и квартиры N 5 в доме , поскольку в момент обращения к нему Липина И.В., нанимателем квартиры являлся Кроме того, разрешение исполнительного комитета на проведение перепланировки не выдавалось, поэтому её проведение незаконно.

Отмечает, что положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность сохранения перепланированного жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются законные права и интересы граждан, либо не создает угрозы их жизни и здоровью.

Настаивает, что суд первой инстанции своим решением сохранил незаконно произведенную перепланировку, не проверив, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан. При этом доказательства отсутствия такой угрозы должно представлять лицо, выполнившее перепланировку. Строительно-техническая экспертиза в отношении перепланированного помещения не проводилась, в связи с чем, невозможно с достоверностью утверждать, что перепланировка была выполнена без нарушения технических норм и правил.

Полагает, что, требование о приведении перепланированного помещения в изначальное состояние может быть заявлено в любой момент в отдельном исковом производстве, и это обстоятельство не повлияет на оспариваемое решение суда.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства, подтверждающие законность вселения истцов в спорную квартиру.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. отменить, в иске Липину И.В., Липиной Т.А. отказать.

Липин И.В., представитель третьего лица УФМС России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, принятого Верховным советом РСФСР 24 июня 1983 г., действовавшего до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г., к членам семьи нанимателя относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержит статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г., N 188-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2012 г.).

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя вселять в жилое помещение иных лиц.

Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире N 5 дома : Липин И.В. - с 21 мая 1993 г., Липина Т.А - с 25 августа 1994 г.

До 30 апреля 1994 г. в данной квартире проживали и состояли на регистрационном учете Липин С.В. (брат истца Липина И.В.) и его супруга Липина В.Н., изначально являвшаяся нанимателем спорной квартиры (поквартирная карточка, л.д. 23-24).

Договорные отношения социального найма между Администрацией города Кургана и нанимателем Липиной В.Н. ответчик не оспаривает. Следовательно, Липин И.В. был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и до момента выезда Липина С.В. и Липиной В.Н. проживал совместно с ними, вел общее хозяйство и, соответственно, приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением. Истец Липина Т.А. была вселена в квартиру в августе 1994 года, уже как член семьи Липина И.В.

После выезда Липина С.В. и Липиной В.Н., истцы остались проживать в спорной квартире, и в течение всего периода проживания производили оплату за проживание и коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела лицевыми счетами и квитанциями об оплате квартирной платы и коммунальных услуг (л.д. 7, 8, 10, 54-56, 92-158).

Нанимателем квартиры N 4 доме являлся и состоял на регистрационном учете до 9 марта 1994 г. (поквартирная карточка, л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти от , умер , (л.д. 60).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не вселялись в квартиру N 5 дома не приобрели право пользования жилым помещением, а также произвели перепланировку при жизни нанимателя квартиры N 4, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования без достаточных доказательств того, что сохранение незаконно созданной перепланировки спорного жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно справке начальника Курганской дистанции гражданских сооружений ОАО "Российские железные дороги" от 9 ноября 2012 г. (л.д. 53), дом , находился на балансе Курганской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3) до 28 марта 2005 г. Липин И.В. был вселен и зарегистрирован по указанному адресу в квартире N 5 по заявлению от 21 марта 1993 г. за подписью начальника НГЧ-3 Торбина В.И. С разрешения начальника НГЧ-3 и на основании заявлений Липина И.В. и Липина С.В., квартиры N 4 и N 5 в данном доме были переоборудованы в единое жилое помещение N 5 общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. После перепланировки на квартиру N 5 открыт единый лицевой счет. По акту передачи объектов жилищно-коммунального комплекса от 28 марта 2005 г., дом был передан Администрации города Кургана в составе трех квартир: N 1, N 2, N 5.

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности Департамента развития городского хозяйства от 24 сентября 2012 г. следует, что по адресу: находятся 3 жилых помещения в многоквартирном доме (л.д. 41).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчику по первоначальному иску с 2005 года, то есть с момента передачи объектов жилищно-коммунального комплекса от Курганской дистанции гражданский сооружений ОАО "Российские железные дороги" на баланс муниципального образования г. Курган, было известно о существовании перепланировки в , в результате которой было объединены две квартиры N 4 и N 5. При этом, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. 41) в данном доме имеются еще две квартиры (N 1 и 2), которые предметом спора не являются, однако их судьба неизвестна.

Ответ ОАО "Энергосбыт" (л.д. 91) на заявление Липина И.В. о выдаче копии лицевого счета, представленные в дело платежные документы по оплате истцами коммунальных услуг и квартирной платы (л.д. 7, 8, 10, 54-56, 92-158) суд правомерно расценил как подтверждение того, что между Липиным И.В. и Администрацией города Кургана фактически существовали отношения по договору социального найма, которые не оспаривались ответчиком.

Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что до момента обращения Липина И.В. и Липиной Т.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация города Кургана не оспаривала ни право проживания истцов в спорном жилом помещении, ни факт осуществления ими перепланировки, хотя о данных обстоятельствах ответчику было известно с момента передачи дома N 39а по ул. Акмолинская в г. Кургане в муниципальную собственность (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключения экспертизы относительно проведенной Липиными перепланировки в спорном жилом помещении, по вопросу: не создает ли существующая перепланировка угрозу жизни и здоровью людей, не является безусловным основанием для принятия судебного решения о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку означает лишь необходимость решения судом спорного вопроса без учета мнения экспертов на основании представленных доказательств по правилам их оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Липина И.В., Липиной Т.А. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Кургана.

Настоящий спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: