Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Паку С.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Пака С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Пак - удовлетворить.

Взыскать с Пак в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе: задолженность по кредиту - рубля копеек, проценты за пользование кредитом - рублей копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - рубля копеек, пени по просроченному основному долгу - рублей копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв. м. по адресу:

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры по адресу: в сумме рублей.

Взыскать с Пак в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в возврат уплаченной государственной пошлины рублей копейки."

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Паку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывал, что 11.10.2007 между ОАО КБ "Сибконтакт" и Паком С.Н. был заключен кредитный договор , по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме рублей на срок 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Целевой кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: . Фактически кредит предоставлен 27.11.2007 путем зачисления денежных средств на счет , что подтверждается мемориальным ордером от 27.11.2007. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору на дату его подписания составлял рубль копейки. Оплата по кредиту должна осуществляться не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ОАО "Сибконтакт". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.11.2007 за . В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от 18.01.2008 . Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, имели место просрочки платежей, денежные средства вносились в неполном объеме. 16.01.2012 Паку С.Н. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. Просил суд взыскать с Пака С.Н. образовавшуюся задолженность перед банком в размере рублей копеек, в том числе: рубля копеек - задолженность по кредиту, рублей копеек - проценты за пользование кредитом, рубля копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, рублей копейка - пени по просроченному долгу и обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: , установить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость квартиры в размере рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цхай В.К.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Гафуров Ш.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Петрова Е.В. с исковыми требованиями в части установления начальной продажной цены квартиры не соглашалась, считая цену заниженной, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих уплате пеней, правильность расчета задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цхай В.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова Е.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до рублей. Указывает, что при вынесении решения судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пеней. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложное семейное и материальное положение ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 между ОАО КБ "Сибконтакт" и Паком С.Н. заключен кредитный договор , на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме рублей сроком на 360 месяцев (п.п. 1.1 договора).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из 3 комнат общей площадью 62,9 кв. м., в том числе жилой площадью 38,9 кв. м. (п. 1.3 договора).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет , открытый в Курганском филиале ОАО "Сибконтакт" (п. 2.1 договора).

По условиям договора за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14%, начисляемые ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита (п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 1.4 об обеспечении исполнения обязательств Пака С.Н. по кредитному договору в виде ипотеки на квартиру банк оформил закладную.

Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 21.11.2007 (л.д. 58).

Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Сибконтакт" (л.д. 102-111).В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.п.1, 3 ст. 47 названного Закона залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2 ст. 48 Закона).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (п. 3 ст.48 названного выше Закона).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи закладной от 18.01.2008 права по вышеуказанной закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО), о чем в закладной имеется отметка предыдущего владельца - ОАО КБ "Сибконтакт" (л. д. 117-118).

Все права по закладной переданы по акту приема-передачи от 18.01.2008. (л. д. 114).

18.01.2008 Паку С.Н. направлено уведомление о передаче прав требования по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 11.10.2007 (л.д. 120).

В соответствии с заключенным договором купли-продажи остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил рублей копеек.

Все права и неисполненные обязательства по закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО), о чем в разделе "передача прав по закладной" имеется отметка, сделанная предыдущим владельцем представителем ОАО КБ "Сибконтакт" (л. д.109).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в сумме рублей перечислены на счет, указанный в кредитном договоре, подтверждением чего является копия мемориального ордера от 27.11.2007 (л. д. 51).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Паком С.Н. по кредитному договору от 11.10.2007 задолженность заемщика по состоянию на 04.04.2012 составляет рублей копеек, из них: задолженность по кредиту в сумме рубля копеек, проценты за пользование кредитом в сумме рублей копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме рубля копеек и пени по просроченному долгу в сумме рублей копейка, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по спорному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) не погашена. Требования, направленные Паку С.Н., о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

В суде первой инстанции представитель ответчика Петрова Е.В. с установленной Банком ВТБ 24 (ЗАО) первоначальной стоимостью квартиры, являющейся предметом залога и расположенной по адресу: не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению ее среднерыночной стоимости.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2012 по заявленному ходатайству и в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2012 ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" средняя рыночная стоимость названной выше квартиры составляет рублей (л. д. 142 -174).

Определенная экспертом стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 7.2 закладной предусмотрено право владельца закладной требовать из стоимости заложенного имущества удовлетворения в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки, прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (л.д. 107).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2007 и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу:

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы представителя ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет рубля копеек, а также длительность неисполнения должником принятых на себя обязательств (на момент обращения истца в суд - около одного года), судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с него неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере рубля копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: