Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-405/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Полякова А.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 года, которым

Полякову Александру Николаевичу, родившемуся , осужденному 4 апреля 2000 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, выступление прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденному Полякову, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Поляков просит постановление отменить. Указывает, что отсутствие нарушений в настоящее время отражают эффективную работу колонии по исправлению осужденных, что также свидетельствует о его исправлении. Просит учесть, что он был трудоустроен и средства в счет возмещения ущерба удерживались из его доходов, иные доходы были направлены на приобретение предметов первой необходимости, а сейчас он трудоустроен без оплаты труда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного Полякова за весь период отбывания наказания, отбытие им необходимой части наказания, наличие поощрений и взысканий.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства учел все известные ему данные о личности Полякова, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Оснований учитывать их повторно судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд всесторонне учел данные о поведении Полякова за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, и обоснованно сослался на то, что осужденный за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, факты и характер допущенных осужденным нарушений обоснованно учтены судом для характеристики его поведения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что осужденный Поляков значимых мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принимал, выплаченная сумма составляет незначительную часть от взысканной суммы и не может быть расценена как принятие мер к возмещению ущерба. Администрация и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, что также в достаточной мере учтено судом.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Полякова обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия вносит уточнение в мотивировочную часть постановления, поскольку судьей ошибочно указано, что Поляков осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела приговору Курганского областного суда от 4 апреля 2000 года Поляков осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вносимое изменение не влияет на выводы судебной коллегией о законности и обоснованности принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 года в отношении Полякова Александра Николаевича изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на осуждение Полякова с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина