Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

с участием прокурора ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Каргапольцева В.В. к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Каргапольцева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

В исковых требованиях к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., пояснения представителя истца , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора , полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргапольцев В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в органах МВД в должности группы ДПС ГИБДД ОМВД России по . Приказом по личному составу от УМВД России по Курганской области он был уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужил приказ УМВД России по Курганской области от . Выразил несогласие с данным приказом, указав, что по факту, о котором идет речь в вышеуказанном приказе, было возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование. Полагал, что он мог быть уволен только после вступления приговора в законную силу, либо прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать приказ от незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности ДПС ГИБДД ОМВД России по , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с по день восстановления.

В ходе рассмотрения дела Каргапольцев В.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать приказ от и приказ от незаконными и подлежащими отмене, восстановить в должности ДПС ГИБДД ОМВД России по , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере руб. коп.

Истец Каргапольцев В.В., его представитель , действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, считали, что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был пропущен, поскольку проступок обнаружен , а приказ об увольнении вынесен , то есть свыше одного месяца.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области , , действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали увольнение произведено законно и обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каргапольцев В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что материалы служебной проверки не являются бесспорными доказательствами вины истца. Его действия подвергаются тщательной проверке в рамках уголовного дела. По-прежнему считал, что ответчиком был пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный в один месяц со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав представителя истца , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008N1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что с Каргапольцев В.В. проходил службу в УМВД России по Курганской области в должности группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .

между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец добровольно принял на себя обязанности добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину (п. 4 пп. а Контракта), быть верным присяге сотрудника внутренних дел Российской Федерации, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, требования установленные законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, быть честным и преданным порученному делу ... (п. 4 пп. з Контракта).

На основании приказа УМВД России по Курганской области от о наказании, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований ст. 24.1, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, абз. 5 п. 45, абз. 1 п.109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, п. 10,13,103.1,108.3 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", п. 2, 3 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, п. 4. 15 должностной инструкции, утвержденной приказом ОМВД России по от 16.09.2011 N 281, Каргапольцев В.В. представлен к увольнению (л.д. 8-10).

Приказом УМВД России по Курганской области от истец уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что основанием к вынесению оспариваемых истцом приказов послужило заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от (л.д. 25-38).

В ходе рассмотрения дела установлено, что , около часов, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный номер , принадлежащим , не имея права управления данным транспортным средством, на км трассы не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по лейтенант полиции Каргапольцев В.В. и старший лейтенант полиции , путем телефонных переговоров, вступили в сговор с владельцем автомобиля "Форд "Фокус", государственный номер , , находившимся на момент ДТП в г. Санкт-Петербурге и жителем д. Шмаково для фальсификации материалов дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты в Курганском региональном филиале ООО "Страховая компания "".

Достоверно зная о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем "Форд Фокус", государственный номер , не управлял, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по лейтенант полиции составил схему места совершения административного правонарушения, в которой водителем транспортного средства указал

В составленной схеме места совершения административного правонарушения от имени расписался (л.д. 74).

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный номер , передан в дежурную часть ОМВД России по .

обратился в Курганский региональный филиал ООО "Страховая компания "" с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество и предоставил экспертное заключение N по определению стоимости ущерба автомобиля марки "Форд "Фокус", государственный номер .

Служебной проверкой сделан вывод, что на основании сфальсифицированных документов по факту ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный номер , определением от было незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены все лица, участвующие в инциденте Каргапольцев В.В., , , понятые , , , изучены результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", содержащиеся на CD-диске с записью телефонных переговоров от (л.д. 44-49).

По результатам почерковедческого исследования, проведенного экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области от , установлено, что рукописная запись: "С моих слов записано верно, мною прочитано" в объяснении от от имени , выполнена ; подписи от имени , расположенные в объяснении от , в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , в справке о дорожно-транспортном происшествии от , в схеме места совершения административного правонарушения от выполнены одним лицом; ответить на вопрос: "Кем, или другим лицом выполнены подписи от имени , расположенные в представленных на исследование документах?" не представилось возможным по причине наличия как совпадающих, так и различающихся признаков, не достаточных для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе по причине простоты выполнения исследуемых подписей (л.д. 53-54).

Согласно справке об исследовании от подписи от имени , расположенные в объяснении от , в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , в справке о дорожно-транспортном происшествии от , в схеме места совершения административного правонарушения от выполнены не , а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной его подписи (л.д. 51-52).

В результате противоправных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргапольцева В.В., избежал привлечения к административной ответственности.

В связи с установленными служебной проверкой фактами, ответчиком принято обоснованное решение о расторжении с истцом контракта и представлении его к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные служебной проверкой, истцом и его представителем в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не оспорены, доказательства опровергающие выводы служебной проверки суду не представлены.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом норм Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации. Действия Каргапольцева В.В. порочат профессиональную честь сотрудника органов внутренних дел, и примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного Каргапольцевым В.В. проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, увольнение произведено с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу частей 6 и 15 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктами 2, 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 (далее - Инструкция), служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п. 13 Инструкции).

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение (п. 10 Инструкции).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).

Необходимость в проведении служебной проверки в отношении истца была обусловлена грубым нарушением последним служебной дисциплины и проверкой нарушения Каргапольцевым В.В. профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что начальнику УМВД России по Курганской области о совершенном истцом проступке стало известно из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД. Окончена служебная проверка , приказ о привлечении в дисциплинарной ответственности в виде увольнения от и приказ об увольнении от изданы в установленный срок.

Следовательно, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания на Каргапольцева В.В. ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что он не был привлечен к уголовной ответственности и в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности было преждевременно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с осуждением сотрудника внутренних дел за совершение уголовного преступления и привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются самостоятельными основаниями, которые регулируются разными нормами закона (п.7 и п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и возможность привлечения к дисциплинарной ответственности по одному из оснований не поставлено в зависимость от наличия другого основания.

Поскольку срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа начальника УМВД России по Курганской области от , признании приказа начальника УМВД России по Курганской области от незаконными, восстановлении его в прежней должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств и удовлетворения иска. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2012 года по иску Каргапольцева В.В. к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Д.В. Пшеничников