Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 февраля 2013 года гражданское дело по иску Жиделевой В.П. к Ярушину А.А., ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании компенсации причиненного морального вреда и страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Жиделевой В.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2012, которым постановлено:

"иск Жиделевой В.П. к Ярушину А.А., ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании компенсации причиненного морального вреда и страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Жиделевой с Ярушина в счет компенсации причиненного морального вреда руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении иска в остальной части Жиделевой В.П. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ярушина государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ярушина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиделева В.П. обратилась в суд с иском к Ярушину А.А., ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании компенсации причиненного морального вреда и страхового возмещения.

В обоснование иска Жиделева В.П. указала, что в 18 часов 40 минут Ярушин А.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , осуществлял движение по со стороны в направлении . На перекрестке и ответчик осуществил маневр поворота на , где, проявив неосторожность, выехал на регулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на истца, которая пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

В результате произошедшего ДТП Жиделевой В.П. были причинены телесные повреждения: , причинившие тяжкий вред здоровью.

Указала, что приговором Курганского городского суда Курганской области от Ярушин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Жиделевой В.П. был предъявлен гражданский иск в уголовном процессе к Ярушину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере на момент вынесения приговора суда.

Гражданская ответственность Ярушина А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Истцом были понесены дополнительные расходы на лечение в размере

В период с по истец находилась на лечении в . В результате причиненных повреждений истцу была установлена группа инвалидности. Жиделева В.П. указала, что испытывала сильную боль, ей была рекомендована ходьба с опорой на костыли. Считала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

На основании изложенного Жиделева В.П. просила взыскать с ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере .; взыскать с Ярушина А.А. компенсацию морального вреда - руб., а также расходы на оплату услуг представителя - руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя - руб.

В судебном заседании представитель истца Жиделевой В.П. - Меньщиков И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец поясняла, что в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, в период с с трудом передвигалась.

Ответчик Ярушин А.А. исковые требования не признал. Не оспаривал факт причинения истцу морального вреда. Однако полагал, что сумма, подлежащая взысканию, истцом необоснованно завышена. Указал, что находится в тяжелом материальном положении. Представил справку о среднемесячной заработной плате в размере коп. Полагал, что действия истца изначально были направлены на получение имущественной выгоды.

Представитель ответчика ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиделева В.П. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2012 изменить в части взыскания в ее пользу с Ярушина А.А. компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства причинения вреда, в связи с чем, размер компенсации морального вреда был необоснованно уменьшен.

Обращает внимание, что в действиях ответчика, как в ходе следствия по уголовному делу, так и в уголовном процессе не было установлено обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что не получала какой-либо помощи со стороны Ярушина А.А. в период ее нахождения на лечении.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, отказывался от урегулирования спора мирным путем. Неоднократно говорил о том, что истец умышленно бросилась под автомобиль с целью получения имущественной выгоды.

Обращает внимание, что судом не было дано оценки объему и характеру нравственных страданий, причиненных Жиделевой В.П.

Указывает, что судом не были учтены ее индивидуальные особенности: преклонный возраст и общее ухудшение состояния здоровья, что выразилось в длительном периоде реабилитации, а также в установлении ей инвалидности группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу была назначена опорная трость.

Считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что Ярушин А.А. не имеет иждивенцев. В ходе судебного заседания не установлено отсутствие у ответчика иных источников дохода.

В заседании судебной коллегии ответчик Ярушин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что вину свою признает. Полагал, что установление истцу инвалидности не связано с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. Выразил несогласие с утверждением истца о том, что он не предлагал свою помощь в период нахождения Жиделевой В.П. на стационарном лечении. Пояснил, что неоднократно пытался с ней встретиться, чтобы предложить ей помощь и деньги в размере руб., однако истец отказалась. Просил учесть тот факт, что им в 2011 году перенесен инфаркт.

Истец Жиделева В.П., представитель ответчика ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в 18 часов 40 минут по вине Ярушина А.А., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пешеходу Жиделевой В.П. были причинены телесные повреждения: , причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от Ярушин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок с лишением права управлять транспортными средствами на срок , на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком (л.д. 18).

Жиделева В.П. в период с по находилась на лечении в с диагнозом: , ей рекомендована ходьба с опорой на костыли, что подтверждается справкой от и выписным эпикризом.

В соответствии со справкой Жиделева В.П. находилась на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении с диагнозом: Кроме того, согласно договору от на оказание платных медицинских услуг, Жиделевой В.П. была проведена рентгенография стопы.

Согласно справке серии , выданной , Жиделевой В.П. установлена группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание.

Поскольку моральный вред Жиделевой В.П. причинен источником повышенной опасности, суд правомерно возложил обязанность по возмещению этого вреда на Ярушина А.А., как владельца источника повышенной опасности.

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка с места работы в от , согласно которой среднемесячная заработная плата Ярушина А.А. составляет

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме руб. судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд не учел индивидуальные особенности истца: преклонный возраст, а также ухудшение состояния ее здоровья, выразившееся в длительности реабилитации истца после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного судебная коллегия находит взысканную судом в пользу Жиделевой В.П. сумму компенсации морального вреда явно заниженной и не соответствующей характеру, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, размер

компенсации морального вреда увеличить до рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2012 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Жиделевой с Ярушина в счет компенсации причиненного морального вреда руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: