Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Ланских А.О. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2012, которым постановлено:

"исковые требования Ланских к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ланских руб., оплаченных по договору оказания услуги, а также руб. убытков по оплате стоимости визы, руб. убытков по оплате стоимости авиабилетов, руб. убытков, связанных с оплатой за обратное отправление документов, руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ланских штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .

Взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФГУП "Почта России" - Макаревич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ланских А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланских А.О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о защите прав потребителя.

В обоснование иска Ланских А.О. указала, что филиал ФГУП "Почта России" - "EMS Russian Post" оказывает услуги экспресс-доставки почтовой корреспонденции.

истец оформила заказ в офисе "EMS Russian Post" на пересылку ценного отправления в город Москву. Ей было сообщено о том, что максимальный срок доставки отправления составляет 5 суток. Истец разборчиво заполнила все необходимые квитанции, оплатила рублей. Однако ни через 5 суток, ни позднее отправление доставлено не было.

Ланских А.О. указала, что в данном отправлении содержались важные документы: заграничный паспорт ее дочери , года рождения, свидетельство о рождении, а также квитанция на получение визы для ее дочери в консульстве Франции в городе Москве.

Истец с дочерью планировали поездку во Францию в августе 2012 года. Для этого в июле 2012 года они совершили поездку в консульство Франции в городе Москве для того, чтобы подать документы на получение визы. Это необходимо было сделать лично. Виза была готова 06.08.2012, о чем истцу сообщили по телефону и сказали о том, что за получением визы для ребенка может обратиться не только мать, но и отец, имея заграничный паспорт ребенка, свидетельство о рождении и квитанцию.

Отец дочери истца - проживает в городе Москве и согласился получить визу. Для этого Ланских А.О. направила ему необходимые документы через "EMS Russian Post". В соответствии с правилами доставки курьер в городе Москве должен был позвонить по телефону, указанному на отправлении, договориться о времени вручения и вручить отправление лично в руки. Этого сделано не было.

Истец указала, что она самостоятельно начала розыск отправления. На сайте компании значилось, что отправление прибыло в город Москву. Через 2 дня по телефону горячей линии ей заявили, что ее отправление направлено на хранение по причине неточного адреса. Однако адрес истцом был указан точно и разборчиво.

Сотрудники "EMS Russian Post" предложили оформить заявку на уточнение адреса по телефону и электронной почте, что она незамедлительно сделала. Ответчик сообщил, что отправление будет доставлено через сутки. Однако отправление так и не было доставлено.

Ланских А.О. указала, что неоднократно писала по адресу электронной почты, а также звонила, однако ответ был один и тот же - отправление находится на хранении.

Впоследствии истцу было предложено, чтобы лично явился в терминал хранения и забрал отправление. Однако плата за услугу предполагала прямую доставку отправления

Истец указала, что срок получения визы истекал. Она попыталась вернуть документы в город Курган. Однако сотрудники "EMS Russian Post" сообщили, что их возврат возможен только через месяц.

истец написала заявление о возврате денежных средств по причине неисполнения услуги, но ответа от ФГУП "Почта России" не последовало.

Ланских А.О. полагала, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло срыв получения визы, а также срыв их совместной с дочерью поездки во Францию. По вине ответчика отпуск и каникулы дочери истца были испорчены. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного Ланских А.О. просила взыскать с ФГУП "Почта России" рублей в счет возврата суммы, оплаченной за услугу, рублей - за оформление визы в консульстве Франции, рублей - стоимость авиабилетов Курган-Москва-Курган для получения визы для истца и ее дочери, рублей - в качестве компенсации морального вреда, рублей - за обратное отправление документов.

В судебном заседании истец Ланских А.О. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сам получил отправление 27.08.2012, однако поездка уже была сорвана в связи с истечением срока действия визы и окончанием каникул ее дочери.

Представитель ФГУП "Почта России" - Макаревич Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата оплаченных за услугу денежных средств в размере рублей и убытков, понесенных в связи с обратным отправлением документов в размере рублей. В остальной части против заявленных требований возражала. Причину невручения почтового отправления пояснить не смогла, не отрицала, что адрес получателя отправления был указан разборчиво.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Ланских А.О. отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по вине ответчика Ланских А.О. понесла убытки по оплате авиабилетов Курган-Москва-Курган в размере рублей, поскольку ФГУП "Почта России" не имело никакого отношения к поездке истца в город Москву.

Судом не принято во внимание, что в городе Москве проживает отец ребенка, в гости к которому ездили истец с дочерью и одновременно подали заявление на получение визы в консульстве Франции.

ФГУП "Почта России" указывает, что в ходе судебного заседания не было доказано, что по вине ответчика не состоялась поездка истца с дочерью во Францию. Нашел подтверждение тот факт, что Ланских А.О. не пыталась получить визу после получения отправления в терминале хранения "EMS Russian Post".

Обращает внимание, что при нарушении сроков вручения корреспонденции истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за отправление денежных средств в размере рублей. Однако этого не сделала.

Указывает, что работнику ФГУП "Почта России" адрес отправления показался неразборчивым, в связи с чем, оно было отправлено на хранение для уточнения адреса.

Полагает, что истец могла отозвать и вернуть отправление, подав соответствующее заявление, а не ждать, когда истечет срок хранения отправления. Кроме того, адресат мог самостоятельно получить данное отправление, о чем ему было сообщено работниками ФГУП "Почта России".

Кроме того, ФГУП "Почта России" выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. Указывает, что никаких требований о возмещении убытков истцом предъявлено не было. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий предъявление истцом требований о возмещении расходов, заявленных в судебном заседании. Полагает, что суд, взыскав с ответчика штраф, применил закон, не подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Почта России" - Макаревич Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Ланских А.О. никаких требований о возмещении убытков не предъявляла, в связи с чем ответчику не было известно о ее требованиях. 28.08.2012 истцом были предъявлены требования только в части возврата суммы в размере рублей, оплаченной по договору оказания услуги, но данное требование ответчиком удовлетворено не было, поскольку ее очередность не наступила.

Истец Ланских А.О. против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ее бывший супруг, который проживает в городе Москве, получил все необходимые документы для оформления визы только в сентябре 2012 года. Однако к этому времени истец с дочерью не могли выехать во Францию, поскольку у ребенка начался учебный год в школе. Пояснила, что возможность получения визы сохранялась в течение двух недель, но ей вновь необходимо было бы ехать в город Москву и покупать авиабилеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2012 истец оформила заказ в офисе "EMS Russian Post" на пересылку ценного отправления в город Москву.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом первой инстанции установлено, что срок доставки ответчиком не был соблюден, а, следовательно, имеет место нарушение прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ланских А.О. требований о возмещении убытков.

Из материалов дела видно, что необходимость услуги была обусловлена желанием истца и ее дочери в период летних каникул совершить поездку во Францию.

Поскольку сроки предоставления услуги ответчиком были нарушены, актуальность поездки в сентябре 2012 года для истца была утрачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в качестве убытков рублей, оплаченных по договору оказания услуги, а также рублей убытков по оплате стоимости визы, рублей убытков, связанных с оплатой за обратное отправление документов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о взыскании в качестве убытков стоимости авиабилетов в сумме рублей.

Указанные расходы имели место в июле 2012 года, они не связаны с действиями ответчика, который оказывал истцу услугу почтовой связи в августе 2012 года.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит изменению.

Исковые требования Ланских А.О. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя должны быть удовлетворены в части.

С ФГУП "Почта России" в пользу Ланских А.О. должно быть взыскано рублей, оплаченных по договору оказания услуги, а также рублей убытков по оплате стоимости визы, рублей убытков, связанных с оплатой за обратное отправление документов.

Поскольку факт нарушения прав потребителя имел место, у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Учитывая определенную к взысканию с ответчика сумму, с ФГУП "Почта России" в пользу Ланских А.О. должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .

Кроме того, с ФГУП "Почта России" в доход бюджета муниципального образования город Курган должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2012 года изменить.

Исковые требования Ланских к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ланских рублей, оплаченных по договору оказания услуги, а также рублей убытков по оплате стоимости визы, рублей убытков, связанных с оплатой за обратное отправление документов, рублей в счет компенсации морального вреда, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ланских штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке .

Взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган

Судья - председательствующий

Судьи: