Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 г. гражданское дело по заявлению Кудряшовой Л.А. об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Куртамышскому району,

по апелляционной жалобе Кудряшовой Л.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области Куртамышского районного отдела службы судебных приставов по возбужденному исполнительному производству от 19.04.2012 о взыскании штрафа в сумме рублей в пользу Муниципального образования Куртамышский район отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Тимофеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Л.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Куртамышскому району. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Чадаевым М.И., в нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного на исполнение не взыскателем, а судом. Считает, что указанными действиями на нее не законно возложена обязанность по выплате штрафа, не предусмотренного действующим законодательством, поскольку налоговая инспекция не является взыскателем этого вида штрафа.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя Чадаева М.И. по возбуждению исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N4 по Курганской области без заявления взыскателя незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2012 отменить как незаконное.

В судебном заседании Кудряшова Л.А., доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристав-исполнителя от 19.04.2012 ею было получено в апреле, но о нарушении своих прав она узнала только в ноябре 2012 г. при рассмотрении иного гражданского дела.

Представитель заинтересованного лица Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Бояринцева Н.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо направляют исполнительный документ судебному приставу исполнителю. Поскольку исполнительный документ соответствовал всем необходимым требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то у пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Каких-либо препятствий при ознакомлении заявителя с материалами сводного исполнительного производства не чинилось.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N4 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, указал, что Инспекция не является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку не является администратором данного вида дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности штрафа в бюджет муниципального образования Куртамышский район Курганской области. Разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова Л.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно в нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, судья, при вынесении решения, покинула совещательную комнату. Кроме того, 07.12.2012, при ознакомлении с материалами дела, в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 30.11.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Тимофеева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2012 в Куртамышский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Куртамышским районным судом, о взыскании денежных средств в размере руб. в доход муниципального образования Куртамышский район Курганской области. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Кудряшова Л.А., обращаясь в суд с указным заявлением, в обоснование указала, что исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, что противоречит п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем полагала, что судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю в данном случае не требовалось заявления взыскателя, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям закона, кроме того, исполнительный лист на исполнение бы направлен судом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно п. 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36 непосредственно судом направляются для исполнения исполнительные документы в том числе, о наложении штрафов и присуждения к взысканию иных денежных сумм в доход государства.

Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел.

Исходя из изложенного, следует, что суд непосредственно направляет на исполнение исполнительный лист в двух случаях: 1) по заявлению взыскателя; 2) по своей инициативе, если это предусмотрено законом.

В силу ст. 5 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 13 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлены определенные требования, предъявляемые к исполнительным документам. Предъявления исполнительного документа не соответствующего данным требованиям влечет отказ в возбуждении исполнительного производства согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 указанного закона, который устанавливает, что в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку, из представленной в материалы дела копии исполнительного листа, предъявленного на исполнение судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отдела ССП, усматривается, что он соответствует требованиям, установленным к исполнительным документам в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", то оснований, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 31 указанного выше Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из анализа указанных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии исполнительного листа к производству и принятии решения о возбуждении исполнительного производства не должен предлагать взыскателю подать заявление о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный лист направлен на исполнение непосредственно судом. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя также не входит проверка наличия заявления взыскателя о направлении исполнительного документа на исполнение, поданного непосредственно в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было также установлено, что решением Куртамышского районного суда от 06.02.2012, вступившим в законную силу, с Кудряшовой Л.А. взыскан штраф в пользу муниципального образования Куртамышский район. Неверное указание каких-либо данных о должнике или взыскателе в исполнительном листе не является основанием для прекращения исполнительного производства и тем более освобождения от исполнения решения суда. Налоговый же орган в исполнительном листе указан как лицо являющееся распорядителем данного вида доходов местного бюджета (по аналогии с государственной пошлиной).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права заявителя указанными действиями нарушены не были. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2012 является законным и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Кроме того, заявитель Кудряшова Л.А. не представила доказательств уважительности пропуска срока установленного для обжалования постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 30.11.2012 на момент ознакомления с материалами дела 07.12.2012 отсутствовал и, что при вынесении решения судьей было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: