Решение Курганского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 12-16/2013

Судья Курганского областного суда Курганской области Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2013 года жалобу на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2013 года Печерских Н.К. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме рублей.

В жалобе в Курганский областной суд Печерских Н.К. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшую Печерских Е.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено, 17.08.2012 г. около мин. на произошло ДТП (наезд на лошадь) с участием автомобиля ВАЗ-21213 под управлением Печерских Н.К. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Печерских Е.К., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2013 года Печерских Н.К. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме рублей. При этом в действиях Печерских Н.К. административный орган и районный судья установили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для того, что бы имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо, что бы в действиях привлекаемого лица (водителя) присутствовало нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако доказательства нарушения Печерских Н.К. указанного пункта ПДД РФ в деле отсутствуют, а именно:

водитель Печерских Н.К. не превышал установленного ограничения, поскольку в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

при разъезде со встречными автомобилями переключался на ближний свет фар в соответствии с требованиями Правил, дорожные и метеорологические условия для данного времени суток и времени года обычные, сухой асфальт, без осадков.

То, что выбранная Печерских Н.К. скорость движения 70-80 км/ч (по его объяснениям), не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Так же не предоставлено доказательств того, что водитель Печерских Н.К. имел техническую возможность предотвратить столкновение при обнаружении опасности.

Таким образом, для того, что бы доказать нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, необходимо (в данной ситуации) установить расстояние на котором водитель в состоянии обнаружить опасность и видимость элементов проезжей части, для чего необходимо проведение эксперимента, после чего, на основании полученных данных провести автотехническое исследование с разрешением вопроса о том, располагал ли возможностью водитель, в данной дорожной ситуации, предотвратить наезд на препятствие.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Сам водитель Печерских Н.К. и пострадавшая Печерских Е.К. дали объяснения о том, что препятствие в виде лошади появилось на дороге неожиданно (выскочила с обочины) на расстоянии около 15 метров от их автомобиля, и водитель Печерских Н.К. сразу прибегнул к мерам экстренного торможения, однако из-за малого расстояния не имел возможности предотвратить наезд на лошадь. Каких-либо иных доказательств, опровергающих версию, привлеченного к административной ответственности Печерских Н.К. и потерпевшей Печерских Е.К., нет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного прихожу к выводу о недоказанность обстоятельств, на основании которых Печерских Н.К. привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.4 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья М.Ю. Катаев