Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Печерских А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области о зачете периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Печерских А.Г. к ГУ УПФ РФ в Куртамышском районе удовлетворить частично.

Включить рождения в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы в Куртамышском ДРСУ в качестве дорожного мастера с 19.04.1979 г. по 09.06.1986 г., с 10.11.1986 г. по 31.10.1988 г.

Обязать ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Куртамышмском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 18.09.2012 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Куртамышском районе в пользу Печерских А.Г. возврат государственной пошлины в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области - Воронцовой И.А., истца Печерских А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерских А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (далее ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области) о включении в специальный стаж периодов его работы дорожным матером с 26 августа 1977 года по 9 июня 1986 года и с 10 ноября 1986 года по 31 октября 1988 года, о возложении на ответчика обязанности назначить ему трудовую пенсию досрочно, с момента его обращения - с 15 июня 2012 года.

В обоснование иска указывал, что обратился в ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста 56 лет и наличием необходимой продолжительности стажа в особых условиях труда. Однако, решением от 22 мая 2012 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием стажа необходимой продолжительности на соответствующих работах. В специальный стаж не были включены периоды его работы в качестве дорожного мастера с 26 августа 1977 года по 9 июня 1986 года и с 10 ноября 1986 года по 31 октября 1988 года. Полагал данный отказ неправомерным, указывал, что занимаемая им в спорные периоды должность дорожного мастера соответствовала должности "мастер строительных и монтажных работ", предусмотренной утвержденным постановлением Кабинета Министра СССР от 26 января 1991 года N 10 Списком N 2 и должности "мастера", предусмотренной утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списком N 2. В спорные периоды работа на должности дорожного мастера являлась для него основной и постоянной, он был занят полный рабочий день. В его обязанности входило осуществление в зимний период времени вывоза щебня на объект, отсыпки земельного полотна, закладки труб, в летнее время - строительство новых асфальтобетонных дорог с твердым покрытием. Уточнив заявленные требования в части указания даты назначения досрочной пенсии, просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику - с 15 мая 2012 года.

В судебном заседании истец Печерских А.Г. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области с иском не согласился, указывая в представленном отзыве, что отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии и во включении в специальный стаж спорных периодов его работы в должности дорожного мастера является правомерным, поскольку разделом XXVII Списка N 2 указанная должность не предусмотрена. Полагал, что истцом не представлены документы, подтверждающие характер его работы и полную его занятость в особых условиях труда.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области по доверенности Немкова А.С. против удовлетворения иска возражала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "Куртамышское ДРСП" в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, придя к выводу о необходимости отнесения к должностям с тяжелыми условиями труда должности мастера на строительстве, техническом перевооружении, реставрации, ремонте сооружений дорожно-мостовых и транспорта, суд применил два нормативных акта, один из которых действовал на момент обращения истца за назначением пенсии - Список N 2, утвержденный постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, другой - Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, - действовал в спорные периоды работы истца. Вместе с тем, законодательством установлена возможность применения при рассмотрении права гражданина на пенсию лишь одного из указанных выше нормативно-правовых актов. Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о включении в специальный стаж истца по Списку N 2 периодов его работы в зимний период, так как это противоречит материалам дела. Полагает, что указанные судом виды работ, осуществляемые по спорной должности в зимний период времени (заготовка щебня, подсыпка грунта), не входят в должностные обязанности мастера по новому строительству или мастера строительно-монтажных работ. Полагал, что данные работы могут расцениваться как выполнение обязанностей мастера дорожного по содержанию дорог, по материально-техническому снабжению, по организации эксплуатации и ремонту. Указывает, что судом не установлено процентное соотношение по выполняемым объемам работ по вышеперечисленным должностям и не установлено наличие права на включение указанного периода в специальный стаж. Также указывает, что вывод суда о включении периода работы истца до 1981 года в специальный стаж не подтвержден материалами дела. Представленные документы свидетельствуют, что строительство дорог в 1979 году не велось. Из показаний свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами, следует, что истец начал работать на строительстве только с 1981 года, и только в весенне-осенний период. Сам истец в судебном заседании пояснял, что до 1981 года он занимался содержанием, эксплуатацией дорог. С учетом изложенного просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области Воронцова И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Истец Печерских А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Куртамышское ДРСП", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, истец Печерских А.Г., года рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (т. 1, л.д. 47-48).

Решением ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области от 22 мая 2012 года Печерских А.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа необходимой продолжительности на соответствующих видах работ (т. 1, л.д. 10).

Так, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области от 22 мая 2012 года N 106 истцу было отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", периодов работы в качестве дорожного мастера с 26 августа 1977 года по 9 июня 1986 года и с 10 ноября 1986 года по 31 октября 1988 года в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Списками N 2, утвержденными постановлениями Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (т. 1, л.д. 9).

Согласно ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одним из условий назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

При исчислении названного стажа в соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона применяются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

Так, Правительством Российской Федерации приняты постановления от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом "б" пункта 1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются "мастера строительных и монтажных работ" в подразделе 2290000б-23419 главы "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".

В соответствии со Списком N2 от 22 августа 1956 года N1173 право на досрочное назначение трудовой пении имеют "мастера (десятники) и прорабы" из раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций".

Из трудовой книжки истца следует, что он со 2 декабря 1975 года работал на Дорожном участке N 970, переименованном в 1979 году в Куртамышское дорожное ремонтно-строительное управление, в том числе в должности дорожного мастера с 26 августа 1977 года по 9 июня 1986 года и с 10 ноября 1986 года по 1 ноября 1988 года (т. 1, л.д. 6-7).

Поскольку должность дорожного мастера не поименована в Списках, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик отказал истцу в зачете указанных периодов в специальный стаж.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Настаивая на включении указанных выше периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, истец указывал, что он, занимая должность дорожного мастера, занимался непосредственно строительством новых дорог, при этом работа осуществлялась в условиях полного рабочего дня круглый год: в зимний период велась подготовка к строительству, в летний период - непосредственно строили дороги.

С целью установления характера и условий труда истца Печерских А.Г. в спорные периоды работы судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственной экспертизе условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области.

Заключением N 229 - ЭТД Главного управления по труду и занятости населения Курганской области установлено, что характер и условия труда Печерских А.Г. в период его работы в Куртамышском дорожном ремонтно-строительном управлении со 2 июня по 12 ноября 1980 года, с 5 января по 16 ноября 1981 года, с 5 апреля по 2 ноября 1982 года, с 4 апреля по 30 сентября 1983 года, с 2 апреля по 14 сентября 1984 года соответствуют характеру и условиям труда мастера строительных и монтажных работ. Эксперт пришел к выводу, что указанные периоды, включая периоды основного и дополнительного отпусков, периоды временной нетрудоспособности могут быть включены в стаж дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2, поскольку в данные периоды истец непосредственно занимался строительством автомобильных дорог (т. 2, л.д. 119-123).

Указанные выводы эксперта подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами, проанализированными судом. Так, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Курганавтодора N 72 от 19 апреля 1979 года Дорожный участок N 970 был переименован в Куртамышское дорожное ремонтно-строительное управление, основным видом деятельности его являлось строительство и ремонт дорог, что подтверждено представленными в дело письменными доказательствами - архивными справками, актами приемки объектов нового строительства, годовыми планами основных дорожно-строительных работ, планами капитальных вложений и строительно-монтажных работ, актами приемки в эксплуатацию автомобильных дорог, приказом о постановке на баланс построенных и принятых в эксплуатацию дорог, пояснительной запиской к годовому отчету Куртамышского ДРСУ.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что в приведенные выше периоды истцом выполнялись должностные обязанности мастера по строительству автомобильных дорог, в связи с чем решение суда в части зачета в специальный стаж истца периодов его работы со 2 июня по 12 ноября 1980 года, с 5 января по 16 ноября 1981 года, с 5 апреля по 2 ноября 1982 года, с 4 апреля по 30 сентября 1983 года, с 2 апреля по 14 сентября 1984 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы его в должности дорожного мастера Куртамышского ДРСУ: с 19 апреля 1979 года по 1 июня 1980 года, с 13 ноября 1980 года по 4 января 1981 года, с 17 ноября 1981 года по 4 апреля 1982 года, с 3 ноября 1982 года по 3 апреля 1983 года, с 1 октября 1983 года по 1 апреля 1984 года, с 15 сентября 1984 года по 9 июня 1986 года, с 10 ноября 1986 года по 31 октября 1988 года, в связи с несоответствием выводов суда в этой части имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из заключения проведенной по делу экспертизы, из представленных истцом и третьим лицом письменных доказательств следует, что строительством автомобильных дорог Куртамышское ДРСУ занималось лишь с 1980 до 1984 года, в связи с чем оснований полагать, что в период с 19 апреля 1979 года по 1 июня 1980 года, с 15 сентября 1984 года по 9 июня 1986 года, с 10 ноября 1986 года по 31 октября 1988 года истец занимался строительством автомобильных дорог, то есть выполнял обязанности матера по строительству дорожно-мостовых сооружений, должность которого предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выражая несогласие с выводом эксперта в части непризнания периодов работы истца в качестве дорожного мастера в зимнее время и в периоды до 2 июня 1980 года и после 15 сентября 1984 года, как работы в тяжелых условиях труда, суд указал в решении, что эксперты при оценке характера работы истца необоснованно исходили из того, что работа в должности мастера может быть зачтена в специальный стаж лишь при условии выполнения обязанностей, связанных со строительством, в том числе автомобильных дорог. По мнению суда первой инстанции в специальный стаж подлежит включению работа не только в качестве мастера, занятого непосредственно на строительстве, но и в качестве мастера, занятого на ремонтных работах, работах по реконструкции, техническому перевооружению дорог и сооружений.

При этом судом первой инстанции наименование должности "мастер" взято из Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, который действовал в период работы Печерских А.Г. в Куртамышском ДРСУ, а наименование отрасли, в которой должна протекать работа - "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" - взято из Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, действующего в момент подачи истцом в ГУ УПФ РФ в Куртамышском районе заявления о назначении пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования. Однако указанное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает возможности при оценке пенсионных прав гражданина, связанных с выполнением какой-либо трудовой функции в определенный период, руководствоваться одновременно нормативно-правовыми актами, действующими как в период выполнения работы, так и при новом правовом регулировании.

Таким образом, поскольку Списком N 2 от 22 августа 1956 года была предусмотрена возможность включения в специальный стаж работы по должности мастера на строительстве зданий и сооружений, в том числе дорожно-мостовых, а Списком N 2 от 10 января 1991 года в специальный стаж включена лишь должность мастера строительных и монтажных работ, у суда не имелось правовых оснований для зачета в специальный стаж периодов работы истца в должности мастера, не связанных со строительством автомобильных дорог.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении истцом в периоды после 15 сентября 1984 года должностных обязанностей мастера по строительству автомобильных дорог, представлено не было, периоды с 19 апреля 1979 года по 1 июня 1980 года, с 5 сентября 1984 года по 9 июня 1986 года, с 10 ноября 1986 года по 31 октября 1988 года не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Печерских А.Г. в данной части иска.

Не соглашаясь с выводами экспертов в части того, что работа мастера на строительстве дорог является сезонной и только работы в весенне-летний-осенний периоды могут быть включены в специальный стаж, суд указал, что данные выводы опровергаются пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих условия и характер работы истца в зимние месяцы оспариваемых периодов и соответствие их должностным обязанностям мастера, занятого на строительстве дорожно-мостовых сооружений, суду представлено не было.

Более того, в деле имеется справка N 125 от 14 мая 2012 года, представленная ОАО "Куртамышское ДРСП", из которой следует, что Печерских А.Г. работал дорожным мастером. Работа дорожным мастером предусматривает работу по новому строительству и ремонту автомобильных дорог с твердым покрытием, которая носит сезонный характер (т. 1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в должности дорожного мастера с 13 ноября 1980 года по 4 января 1981 года, с 17 ноября 1981 года по 4 апреля 1982 года, с 3 ноября 1982 года по 3 апреля 1983 года, с 1 октября 1983 года по 1 апреля 1984 года, у суда не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Печерских А.Г. в данной части иска.

Так как без учета данных периодов специальный стаж истца составляет менее 6 лет 3 месяцев, оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с отказом Печерских А.Г. в иске о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Печерских А.Г. о зачете в специальный стаж периодов работы в должности дорожного мастера в Куртамышском ДРСУ с 19 апреля 1979 года по 1 июня 1980 года, с 13 ноября 1980 года по 4 января 1981 года, с 17 ноября 1981 года по 4 апреля 1982 года, с 3 ноября 1982 года по 3 апреля 1983 года, с 1 октября 1983 года по 1 апреля 1984 года, с 15 сентября 1984 года по 9 июня 1986 года, с 10 ноября 1986 года по 31 октября 1988 года, досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области о зачете в специальный стаж периодов работы в должности дорожного мастера Куртамышского ДРСУ

с

19 апреля 1979 года по 1 июня 1980 года, с 13 ноября 1980 года по 4 января 1981 года, с 17 ноября 1981 года по 4 апреля 1982 года, с 3 ноября 1982 года по 3 апреля 1983 года, с 1 октября 1983 года по 1 апреля 1984 года, с 15 сентября 1984 года по 9 июня 1986 года, с 10 ноября 1986 года по 31 октября 1988 года, досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 18 сентября 2012 года отказать.

В остальной части решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: