Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-319/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Кирьянова Д.В.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Конева А.С. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 29 ноября 2012 года, по которому

, родившийся в , судимый 22 марта 2012 года по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, наказание отбыто 28.08.2012 года;

осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Бузмакова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления представителя гражданского истца Резниченко В.В., осужденного Криворучкина Ю.Л. и его защитника - адвоката Леонова П.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворучкин признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО "" совершил растрату зерна из государственного интервенционного фонда с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 марта по 7 октября 2010 года в р.п. Варгаши Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Криворучкин виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель КоневА.С. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Судом установлено, что между осужденным и представителем гражданского истца - было заключено соглашение, согласно которому Криворучкин передал в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, принадлежащие ему земельные участки. Однако, поскольку на момент постановления приговора переход права собственности на земельные участки оформлен не был, фактического возмещения ущерба не наступило. Возмещение ущерба наступило бы независимо от волеизъявления Криворучкина, поскольку на указанные земельные участки на стадии предварительного расследования был наложен арест и на них было бы обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований гражданского истца. Кроме того, суд ухудшил положение обвиняемого, поскольку не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. В нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не решен вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 марта 2012 года по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении Криворучкина положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Криворучкина в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Криворучкина суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в приговоре в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Криворучкина по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационного представления, в отношении условно осужденного Криворучкина при назначении наказания правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, а наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, и наказание в виде штрафа исполняются самостоятельно.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что имущественный вред непосредственно в результате преступных действий Криворучкина причинен ОАО "". Возмещение осужденным в порядке суброгации убытков, обусловленное наличием договора имущественного страхования, заключенного между ОАО "" и , не может быть расценено как возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку вытекает из иного, нежели причинение вреда, основания, и не является предметом рассмотрения по делу в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный еще до возбуждения уголовного дела возместил потерпевшему 567,19 тонн зерна пшеницы 3-го класса, что свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит уточнению указанием о добровольном возмещении имущественного ущерба частично.

Доводы кассационного представления о том, что наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными и вносит в приговор соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к снижению Криворучкину наказания, которое назначено с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что исправление Криворучкина возможно без изоляции его от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 29 ноября 2012 года в отношении

изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка;

- в части признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба внести уточнение с указанием о его частичном возмещении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи