Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-301/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Кирьянова Д.В.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Репиной З.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2012 года, которым

, родившейся в , осужденной:

12 августа 2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Бузмакова А.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2012 года Репиной отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденная Репина просит постановление отменить. Указывает, что трудоустроена, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, задолженности по иску не имеет, в случае освобождения будет иметь постоянное место жительства. Просит учесть состояние ее здоровья и наличие у нее на иждивении матери, нуждающейся в уходе, а так же мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу по отбытии установленного законом срока суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом учитываются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а отбытие установленной части наказания не является безусловным основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Репина отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, трудоустроена, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, задолженности по иску не имеет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Репиной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Репина нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки характеристики личности осужденной, с учетом того, что предыдущие наказания не оказали на осужденную должного исправительного воздействия.

Ссылка судьи на то, что Репина в прошлом привлекалась к уголовной ответственности, судебная коллегия считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, данные факты правильно учтены судьей первой инстанции, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные характеризующие личность осужденной, в том числе и свидетельствующие о ее склонности к совершению преступлений.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденной, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Репиной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2012 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи