Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-385/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Радченко В.Л. и его защитника - адвоката Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 28 декабря 2012 года, по которому

Радченко Виктор Леонидович, родившийся в , судимый Целинным районным судом Курганской области (как указано в обжалуемом приговоре):

1) 15 января 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 28 февраля 2008 года ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию 19 сентября 2012 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступление защитника осужденного - адвоката Батуриной А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бузмакова А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Радченко В.Л. признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 8249 рублей с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Радченко В.Л. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание по приговору смягчить. Просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2-ой группы, имеет хронические заболевания, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе защитник Варакосов А.В. просит приговор изменить. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов И.С. указывает, что назначенное наказание Радченко В.Л. является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Радченко постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

При вынесении приговора суд первой инстанции согласно позиции государственного обвинителя исключил из обвинения Радченко квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку похищенное имущество особой значимости для потерпевшего не имеет и не является трудновосполнимым, его хищение не причинило существенного ущерба материальному положению потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Радченко, обоснованно, а также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Наказание осужденному Радченко В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья Радченко - инвалидность 2-ой группы, наличие хронических заболеваний.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного признание осужденным вины в инкриминируемом преступлении учтено судом при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мнение потерпевшего об освобождении Радченко от уголовного наказания в связи с примирением с потерпевшим не относится к обязательным смягчающим обстоятельствам. Кроме того, уголовное дело в отношении осужденного в связи примирением сторон не могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку Радченко на момент совершения инкриминируемого ему деяния судим.

Выводы суда о необходимости назначения Радченко В.Л. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы осужденного и его защитника не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не являются основанием к его отмене либо изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 28 декабря 2012 года в отношении

Радченко Виктора Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

14.02.2013 г.