Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-392/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гнедько А.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года, которым

Гнедько Анатолию Ивановичу, родившемуся в , осужденному 30 декабря 2005 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст.175, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 11 июля 2012 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Бузмакова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденному Гнедько А.И. отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Гнедько А.И. просит постановление судьи отменить. Указывает, что имеет поощрения, с 2009 года не имеет взысканий, для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию-поселение, где содержится в облегченных условиях. Оспаривает ссылки суда на привлечение его ранее к уголовной ответственности и на прежние взыскания в местах лишения свободы, которые сняты и погашены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Гнедько А.И. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию-поселение, где содержится в облегченных условиях, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину осознал.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод судьи о том, что Гнедько А.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Гнедько А.И. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2007 и 2009 годах.

Вопреки доводам жалобы осужденного судьей при принятии решения не учитывались ранее полученные осужденным взыскания, а приняты во внимание факты нарушения им режима отбывания наказания. Погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Гнедько А.И. привлекался к уголовной ответственности в прошлом, что обоснованно учтено в качестве характеристики личности осужденного.

Судья пришел к правильному выводу о том, что ранее принятые в отношении осужденного меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гнедько А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод судьи мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит закону.

При принятии решения судья учел характер взыскания от 15 мая 2009 года, которое не могло учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылка на него в обжалуемом постановлении является излишней и подлежит исключению.

Вносимое изменение не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения, основанием к отмене постановления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года в отношении

Гнедько Анатолия Ивановича изменить.

Исключить указание на учет взыскания от 15 мая 2009 года.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

19.02.2013 г.