Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-369/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н., кассационным жалобам осужденного Амосова В.Е. и его защитника - адвоката Галушка Н.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 года, по которому

Амосов Валерий Егорович, родившийся в , судимый:

1. 26 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2008 года по отбытию наказания;

2. 12 ноября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 27 января 2010 года условное осуждение отменено и Амосов направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима. Освобожден 22 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней;

3. 21 мая 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 12 ноября 2009 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 мая 2012 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особо режима со штрафом в размере 2500 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Амосова В.Е. компенсацию морального вреда в пользу рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитник, выступление защитника адвоката Галушка Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Амосов признан виновным в:

- угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего ;

- угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Амосов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. в кассационном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на то, что суд при квалификации действий Амосова по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ не указал на наличие оснований опасаться осуществления высказываемой угрозы убийством в соответствии с диспозицией указанной статьи.

Адвокат Галушка Н.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что вина Амосова не нашла своего подтверждения. Так в ходе судебного следствия Амосов показал, что вечером 18 октября 2011 года он, угроз в адрес не высказывал, ножом перед ним не размахивал. Второй раз они поехали к через короткий промежуток времени по предложению с целью взять у вещи в залог за денежные средства. Однако угроз в убийстве он ему также не высказывал. Просит взять во внимание, что вещи у взяла , телевизор до автомобиля такси несла . Амосов нести по лестницам телевизор с пятого этажа не смог бы из-за имеющегося у него физического недостатка. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля относительно того, кто ставил телевизор на сидение автомобиля. Амосов пояснил, что причинять тяжкий вред здоровью он не хотел. Не помнит, чтобы высказывал в адрес угрозы убийством. Считает, что оговаривает его, так как между ними сложились неприязненные отношения. Полагает, что судом не обоснованно не взята во внимание аморальность поведения , а также возможность получения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, что подтверждается заключением ситуационной экспертизы. не является собственником телевизора, то есть потерпевшая сторона не установлена. Ссылается на то, что обвинение построено только на показаниях потерпевших и , а также свидетелей и , которые находятся между с собой в дружеских и родственных отношениях и могут оговорить его. Выражает несогласие с определением в действиях Амосова особо опасного рецидива, так как условное осуждение отменено в связи с совершением лицом нового преступления и при назначении наказания по совокупности приговоров данная судимость не учитывается.

Осужденный Амосов в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приводит доводы об аморальности поведения потерпевшей. Кроме того, ссылается на то, что он не мог нанести тяжкий вред здоровью, так как удары были не сильными, он хотел успокоить ее. Кроме того, просит учесть, что отпечатков его пальцев на телевизоре не обнаружено, что подтверждает его показания о том, что он его не выносил из квартиры . Просит снизить сумму морального вреда взысканного с него в пользу

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Амосова в инкриминируемых ему преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование виновности Амосова в угрозах убийством и краже его имущества, суд правомерно сослался на следующие согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства:

показания потерпевшего в судебном заседании о том, что 18 октября 2011 года около 21 часа находясь у него дома, Амосов угрожал ему убийством, затем в этот же день около 23 часов Амосов вновь приехал к нему в квартиру и угрожал ему убийством, данные угрозы он воспринял реально, так как Амосов вел себя агрессивно, кричал, что убьет его, размахивал ножом перед его лицом; кроме того, из квартиры были похищены: телевизор и бейсболка;

показания свидетелей , , в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, около 21 часа они приезжали на квартиру , Амосов грубо разговаривал с , размахивал перед его лицом ножом, кричал, что убьет его, последний испугался действий Амосова, затем они приезжали к около 23 часов, Амосов снова угрожал потерпевшему ножом, высказывал ему угрозы убийством.

показания свидетелей и в суде, пояснивших, что когда они приехали в квартиру второй раз, Амосов, пока не было дома, взял телевизор и бейсболку, а также на показания свидетелей , , , .

Признавая доказанной вину Амосова в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей , суд обоснованно сослался на показания потерпевшей в судебном заседании, согласно которым 16 ноября 2011 года в ходе ссоры, Амосов высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как Амосов вел себя агрессивно, размахивал перед ее лицом ножом, затем Амосов начал наносить ей удары руками от которых она упала на пол, пинал ее ногами в область грудной клетки, именно от ударов ногами по ребрам она испытала сильную боль, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы N 8723 от 16 января 2012 года об обнаружении у перелома 8, 9 ребер слева с повреждением легкого и образованием гемопневмоторакса, причиненного твердыми тупыми предметами 16 ноября 2011 года и повлекшего тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшими и , а также свидетелями , , , , чьи показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора, проверены в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, перечисленные доказательства не содержат.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Амосова по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего , по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей , по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что в связи с инвалидностью и плохим зрением Амосов не мог самостоятельно вынести телевизор, похищенный у , а также о том, что указанный телевизор потерпевшему не принадлежит, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, судом с достоверностью установлено, что Амосов может самостоятельно передвигаться без помощи трости, а похищенный у телевизор в силу его веса, никто из присутствующих, кроме Амосова, не мог вынести с пятого этажа дома, в котором находится квартира потерпевшего.

Нет никаких оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного Амосова особо опасного рецидива, поскольку условное осуждение Амосова назначенное ему по приговору от 12 ноября 2009 года, отменено постановлением суда от 27 октября 2010 года, и Амосов был направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное указанным приговором, осужденным не отбыто. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному обжалуемым приговором, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, а не в виде лишения свободы.

Довод жалобы о том, что Амосов не был инициатором поездки к , не может быть взят во внимание, поскольку это никоим образом не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что поведение потерпевшей не нарушало моральных норм и правил поведения, то есть не могло спровоцировать совершение Амосовым преступления, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание осужденного аморальность поведения потерпевшей, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования потерпевшей , свое решение мотивировал, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые были исследованы и оценены судом, а также субъективные суждения о несогласии с мотивированными выводами суда, в связи с чем, не могут считаться доводами, требующими мотивированной оценки и разрешения судом кассационной инстанции.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие Амосова как личность, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии судимости Амосова по приговору от 23 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с её погашением.

Преступление, за которое Амосов осужден по приговору суда от 23 октября 2003 года, относится к категории средней тяжести (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение), судимость за которое, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Амосов был освобожден по отбытию наказания 15 августа 2008 года, то есть на момент совершения им преступлений в октябре 2011года данная судимость являлась погашенной.

Доводы кассационного представления об уточнении квалификации статьи 119 УК РФ в соответствии с диспозиции указанной статьи подлежат удовлетворению, поскольку суд при квалификации преступных действий Амосова за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ не указал на наличие оснований опасаться осуществления высказанных угроз, что подлежит уточнению.

Вносимые в приговор суда изменения, не уменьшают объем обвинения и степень общественной опасности совершенных Амосовым преступлений, и не могут служить основанием к снижению срока назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 года в отношении

Амосова Валерия Егоровича изменить

.

Исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору от 23 октября 2003 года.

Уточнить квалификацию преступных действий Амосова за совершение трех преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева