Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Гавриловой М.В. к Открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" о признании недействительным распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате больничного листа, за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гавриловой к ОАО "КЭМЗ" о признании недействительным распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате больничного листа, за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение от генерального директора ОАО "Курганский электромеханический завод" о взыскании с Гавриловой материального ущерба.

Взыскать с ОАО "Курганский электромеханический завод" в пользу Гавриловой оплата листов нетрудоспособности, . заработную плату за 2 дня (20, 21 июня 2012 г.), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - ., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - компенсацию морального вреда - рублей, расходы за составление искового заявления - руб.

В остальной части заявленных исковых требований Гавриловой Марине Владимировне отказать.

Взыскать с ОАО "Курганский электромеханический завод" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "Курганский электромеханический завод" Федосеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Гавриловой М.В. и ее представителя Волковой О.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее по тексту ОАО "КЭМЗ") о признании недействительным распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате больничного листа, за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 25 июля 2011 г. по 22 июня 2012 г. работала в ОАО "КЭМЗ" в должности заведующей медицинским пунктом с совмещением должности санитарки и предрейсовым обследованием водителей. Перед выходом на работу она прошла платную сертификацию в КБМК, расходы на которую ответчик обязался вернуть после трудоустройства. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований изменила иск и в окончательном варианте в связи с нарушением трудового законодательства со стороны ответчика просила признать недействительным распоряжение от генерального директора ОАО "КЭМЗ" о взыскании с истца материального ущерба, взыскании с ответчика по оплате листов нетрудоспособности с 1 июня 2012 г. по 8 июня 2012 г., и с 9 июня 2012 г. по 19 июня 2012 г., руб. заработную плату за 20 июня 2012 г. и 21 июня 2012 г., . компенсацию за неиспользованный отпуск, . компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, . компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере руб., руб. судебные расходы за услуги по составлению искового заявления. При приеме на работу трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере руб. и доплата за совмещение в размере руб. в месяц. Пунктом 4.3 договора был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней. Приказом от 22 июня 2012 г. трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически трудовые обязанности выполнялись по 21 июня 2012 г. включительно, в этот же день она передала ключи от вверенных ей служебных кабинетов. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, расчет при увольнении произведен не был, трудовая книжка была выдана 2 июля 2012 г. Ревизия была произведена после расторжения с ней трудового договора, ключи от служебных кабинетов, материальные ценности, учетные регистры материальных ценностей были переданы ответчику О наличии распоряжения от и удержании из заработной платы материального ущерба она не была уведомлена при увольнении, оспаривает распоряжение в связи с его незаконностью.

Истец Гаврилова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "КЭМЗ" Федосеев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что основания для взыскания в пользу истца стоимости обучения и сертификации в КБМК до заключения ОАО "КЭМЗ" с Гавриловой М.В. трудового договора отсутствуют. В период работы истец допускала нарушения трудовой дисциплины в виде ухода с работы 24 мая 2012 г. без разрешения руководства. После нахождения на больничном листе истец 9 июня 2012 г. на работу не вышла, о причинах в известность ответчика не поставила. В адрес истца 21 июня 2012 г. была направлена телеграмма о проведении инвентаризации как материально-ответственному лицу. Инвентаризация была проведена 22 июня 2012 г. без участия истца, по результатам которой был выявлен материальный ущерб в размере . Распоряжением от с истца была удержана сумма материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме . Трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе Гавриловой М.В.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Главного управления по труду и занятости населения Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 23 ноября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Курганский электромеханический завод", считая его незаконным.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский электромеханический завод" указывает, что судом необоснованно было признано недействительным распоряжение от о взыскании с Гавриловой М.В. материального ущерба. Инвентаризация была проведена в последний рабочий день истца - 22 июня 2012 г., от участия в проведении инвентаризации истец уклонилась.

Считает, что исполнение истцом своих трудовых обязанностей 20 июня 2012 г. и 21 июня 2012 г. при рассмотрении иска по заявленным требованиям не доказано. В то время как со стороны представителя ответчика представлены неоспоримые доказательства отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни: табель учета рабочего времени за июнь 2012 года, распечатка с контрольного компьютера автоматизированной проходной за период с 1 мая по 30 июня 2012 г., данные о направлении почтовым уведомлением в адрес истца информации об отмене приказа от а также телеграммы от 21 июня 2012 г. о проведении инвентаризации на рабочем месте истца.

Отмечает, что 22 июня 2012 г. в последний рабочий день истец на рабочем месте не появлялась, в отдел кадров за трудовой книжкой не обращалась, поэтому у ответчика отсутствовала реальная возможность выдать истцу трудовую книжку 22 июня 2012 г. Истец не предпринимала действий по своевременному получению трудовой книжки, злоупотребляя своим правом. Судом не дана оценка доказательствам, представленным со стороны ОАО "Курганский электромеханический завод" по уведомлению истца о необходимости прийти за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Полагает, что при рассмотрении иска к спорным правоотношениям сторон не применена статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители Государственной инспекции труда в Курганской области, Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители Государственной инспекции труда в Курганской области, Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2011 г. Гаврилова М.В. была принята на работу в ОАО "КЭМЗ" на должность заведующей медпунктом на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) в размере ., доплатой за совмещение в размере ежегодным оплачиваемым отпуском в количестве 28 календарных дней, с ней заключен трудовой договор от приказом -к от В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 57-61).

Приказом -к от трудовой договор с Гавриловой М.В. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом -к от данный приказ признан недействительным, в связи с поступившей информацией о нахождении истца на больничном листе (л.д. 54).

Приказом -к от назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Гавриловой М.В., в связи с ее увольнением. Срок проведения инвентаризации указан 22 июня 2012 г.

На основании заявления от 8 июня 2012 г. трудовой договор с Гавриловой М.В. расторгнут по собственному желанию по Трудового кодекса Российской Федерации приказ -к от , л.д.113).

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ., с составлением соответствующего акта Истец при проведении инвентаризации не присутствовала. Распоряжением от с Гавриловой М.В. взыскана сумма материального ущерба в размере ее среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65). Во исполнение распоряжения с истца удержано

Довод апелляционной жалобы в отношении отсутствия правовых оснований для отмены распоряжения от основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны представителя ОАО "КЭМЗ" без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. Принимая во внимание, что должность "заведующей" данным перечнем предусмотрена, истец, в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от 25 июля 2011 г., являлась лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Признавая недействительным распоряжение от генерального директора ОАО "Курганский электромеханический завод", суд обоснованно пришел к выводу, что инвентаризация товаро-материальных ценностей проведена ответчиком без участия истца. Ключи от рабочих помещений переданы Гавриловой М.В. представителю ответчика 21 июня 2012 г., письменные объяснения по поводу выявленной недостачи с истца установленном законом порядке не истребованы (пункт 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано исполнение трудовых обязанностей в период с 20 июня 2012 г. по 21 июня 2012 г. и как следствие, необоснованное взыскание заработной платы за 2 рабочих дня в размере руб., не основан на материалах дела. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни. Истец 22 июня 2012 г. уволена по собственному желанию, после истечения двух недель с момента письменного уведомления ответчика о прекращении трудового договора. Актов, свидетельствующих о невыходе истца на работу 20 июня 2012 г. и 21 июня 2012 г., материалы дела не содержат (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец преднамеренно не предпринимала действий по своевременному получению трудовой книжки, несостоятелен. Так, из материалов дела усматривается, что трудовая книжка была выдана истцу 2 июля 2012 г., то есть не в день увольнения. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая наличие задержки выдачи трудовой книжки суд обоснованно взыскал с ОАО "КЭМЗ" в пользу Гавриловой М.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., произвел взыскание выплат всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, расчет которых произведен судом арифметически верно, с учетом действующих норм трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гавриловой М.В. исковых требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме руб., суд учел обстоятельства дела, а именно то, что факт несвоевременной выдачи истцу расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, задержки в выдаче трудовой книжки, был установлен при рассмотрении дела по существу предъявленных требований.

Таким образом, решение суда законно, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судебной коллегией, признаны необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того, они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции и который полно установил круг значимых для дела обстоятельств, в решении указал, почему он принимает за основу одни доказательства, и отвергает другие и вынес правосудное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: