Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане19 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Мунгалова С.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Бояркина А.Н., начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Артеса А.В., заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Тетерина В.В., начальника ОУПП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Просекова И.В.

по частной жалобеМунгалова С.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Производство по делу по заявлению Мунгалова Сергея Анатольевича на действия должностных лиц: УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Бояркина А.Н., начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Артеса А.В., заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Тетерина В.В., начальника ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Просекова И.В. прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунгалов С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Бояркина А.Н., начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Артеса А.В., заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Тетерина В.В., начальника ОУПП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Просекова И.В.

В обоснование требований указывал, что г. обратился с заявлением в адрес начальника УВМД России г. Кургана о проведении проверки и обеспечении безопасности членов его семьи - Мунгаловой А.Н. и Петуховой Н.Д. Постановлением от отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что проверка по его заявлению не проводилась. С Мунгаловой А.Н. составлена беседа двумя сотрудниками полиции, которые не представились и не предъявили служебные удостоверения, в связи с чем, она отказалась давать правдивые показания. Указывает, что действия должностных лиц, связанных с неправильно проведенной по его заявлению проверкой, незаконны. Считает, что со стороны указанных должностных лиц никаких действенных мер по его заявлению не принималось.

Просил признать незаконным бездействие должностных лиц УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Бояркина А.Н., начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Артеса А.В., заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Тетерина В.В., начальника ОУПП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Просекова И.В. по непринятию мер по его защите и защите его семьи и возложении обязанности по устранению нарушения.

Мунгалов С.А. отбывает наказание в , о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Бояркин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителю Мунгалову С.А. отказать. Указывал, что доказательств незаконных действий (бездействия) со стороны органов внутренних дел в связи с обращением заявителя в полицию не имеется. Все процессуальные решения приняты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от было проверено прокуратурой г. Кургана и отменено не было, в связи с чем, является законным.

Заинтересованные лица начальник ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Артес А.В., начальник ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Просеков И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени заявленных требований уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что с ними было согласовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Тетерин В.В. в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мунгалова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Петухова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 25 сентября 2012 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мунгалов С.А., считая его незаконным.

В частной жалобе Мунгалов С.А. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что судебное определение препятствует защите его нарушенных прав. В установленном законом порядке он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявленных им требований.

Отмечает, что 26 сентября 2012 г. он получил уведомление из суда о рассмотрении заявления, назначенного слушанием на 21 сентября 2012 г. В этот же день была получена телеграмма из Курганского городского суда с извещением о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2012 г.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство, изложенное в иске, и фактически отказал в предварительном ознакомлении с позицией ответчиков по делу, что нарушило его право на судебную защиту и равенство сторон в гражданском судопроизводстве. Просит определение Курганского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мунгалов С.А., Бояркин А.Н., Артес А.В., Тетерин В.В., Просеков И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Мунгалов С.А. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Кургану Постовалова А.В., в котором просил провести проверку по факту угроз в адрес членов своей семьи. По результатам проверки УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Бояркиным А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление утверждено начальником ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Артесом А.В., согласовано с заместителем начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Тетериным В.В., проверено начальником ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Просековым И.В. (л.д. 25).

В рамках настоящего дела Мунгалов С.А. обжалует действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Кургану.

По мнению заявителя, в результате ненадлежащего разрешения сотрудниками полиции его заявления, заинтересованные лица нарушают его права.

Разрешая спор, принимая во внимание, что заявителем обжалуются действия конкретных должностных лиц, связанные с осуществляемой ими деятельностью, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении заявленных Мунгаловым С.А. требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод не противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд, прекращая производство по делу по заявлению Мунгалова С.А. о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Кургану по отказу в возбуждении уголовного дела по его заявлению, правомерно указал, что данные действия (решения) должностных лиц УМВД России по г. Кургану производились в соответствии с их полномочиями, закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, проверка которых в рамках производства по гражданскому делу законом не предусмотрена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации. В соответствии с его нормами действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК РФ).

Статья 124 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа. Согласно части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из рассматриваемого заявления следует, что Мунгалов С.А. обжалует бездействие сотрудников УМВД России по г. Кургану по непринятию мер по привлечению к уголовной ответственности лиц, угрожающих членам его семьи: Мунгаловой А.Н. и - Петуховой Н.Д.

Между тем, из дела видно, что поданное Мунгаловым в ОП N 2 УМВД России по г. Кургану заявление было зарегистрировано в КУСП, по нему были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от было отказано (л.д. 24 - 41). Таким образом, по существу, Мунгаловым С.А. обжалуется законность процессуальных решений и действий (бездействия) УМВД России по г. Кургану, регламентируемых уголовно-процессуальным законодательством, оснований для проверки которых по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по заявлению Мунгалова С.А. в части оценки обстоятельств, связанных с уголовным судопроизводством, суд учел изложенное выше.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу по заявлению Мунгалова С.А. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УМВД по г. Кургану по оценке обстоятельств, связанных с уголовным судопроизводством, находя его законным и обоснованным.

Довод частной жалобы Мунгалова С.А. о нарушении его прав и свобод на законность вынесенного судом определения не влияют, поскольку препятствий к защите Мунгаловым С.А. своих прав, в том числе, в судебном порядке не имеется. Судом по настоящему делу правильно определено, что заявление Мунгалова С.А. в части заявленных требований подлежит рассмотрению в ином порядке, что не лишает его права на судебную защиту в случае обращения в суд с соблюдением процессуального порядка, в данном случае, по нормам главы 16 УПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Кургану.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе Мунгалову С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УМВД по г. Кургану следует признать правильным.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Довод частной жалобы о нарушении судом положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения в материалах дела не находит. В материалах дела имеется уведомление от 17 сентября 2012 г. о направлении начальнику для вручения осужденному Мунгалову С.А. извещения о том, что 21 сентября 2012 г. в 13 час. состоится предварительное судебное заседание по делу по заявлению Мунгалова С.А. о признании действий должностных лиц незаконными, продублированного телефонограммой, направленной помощником судьи и принятой начальником отдела спецучета (л.д. 16-17). Сообщением суда от 24 сентября 2012 и телефонограммой, направленной 24 сентября 2012 г. в адрес ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области, принятой заведующей канцелярией учреждения от 24 сентября 2012 г. заявитель в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по заявленным требованиям, назначенного на 25 сентября 2012 г. в 16 час. 30 мин. (л.д. 47-49).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мунгалов С.А. в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявленным им требованиям, а также о назначении дела слушанием на 25 октября 2012 г., материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит требованиям закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мунгалова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: