Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску Грязнова И.И. к Плотникову А.А., Пашковой С.Г., Игнатьевой М.В., Плотниковой Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Плотникова А.А., Пашковой С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грязнова к Плотникову , Пашковой , Игнатьевой , Плотниковой удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грязнова солидарно с Плотникова , Пашковой , Игнатьевой рублей - в счет задолженности по договору, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего рублей.

Взыскать в пользу Грязнова с Плотникова , Пашковой , Игнатьевой судебные расходы в размере рублей в равных долях, по .

Взыскать в бюджет муниципального образования город Курган с Плотникова , Пашковой , Игнатьевой государственную пошлину в размере рублей в равных долях, по .

В удовлетворении остальной части иска - Грязнову отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Плотникова А.А. - Божко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Пашковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Грязнова И.И. - Грязнова Л.И., Конева И.Ю., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов И.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Плотникову А.А., Пашковой С.Г., Игнатьевой М.В., Плотниковой Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял. В окончательном варианте указал, что 9 июля 2008 г. между Грязновым И.И. (продавцом) и Плотниковым А.А. и Пашковым В.Б. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, по которому покупатели приобрели ООО "", в полном объеме существующих ценностей и баланса за руб. При этом руб. было оплачено продавцу при заключении договора, а остальные руб. покупатели обязались выплатить в срок до 10 апреля 2009 г. равными долями по руб. в месяц, начиная с 10 ноября 2008 г. Обязанности покупателей по договору установлены солидарными. Обязанность по ежемесячной уплате руб. по договору купли-продажи покупателями не были исполнены, в связи с чем, они обратились к истцу с просьбой предоставить возможность произвести единовременную оплату оставшейся суммы в апреле 2009 года (до 10-го числа месяца). Это обязательство покупателями также не было исполнено. Истец полагает, что у него возникло также право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка исполнения обязательств ответчиками составляет три года, соответственно сумма процентов исходя из учетной ставки Центрального банка России 8% составляет руб. Согласно справке ИФНС России по г. Кургану N 316, руководителем ООО "" является Игнатьева М.В., одним из учредителей - Плотникова Т.В. В связи с этим истец полагает, что указанные лица совместно владеют и распоряжаются предприятием и должны нести солидарную ответственность. После смерти Пашкова В.Б. его наследниками и правопреемниками являются супруга Пашкова С.Г. и дочь Игнатьева М.В. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица, как наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Плотникова А.А., Плотниковой Т.В., Игнатьевой М.В., Пашковой С.Г. в его пользу руб. - задолженность по договору купли-продажи, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме руб.

В судебном заседании истец Грязнов И.И. и его представители Грязнов Л.И., действующий на основании доверенности и Конев И.Ю., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали. Конев И.Ю. пояснил, что 12 апреля 2010 г. между продавцом Грязновым И.И. и покупателем Пашковым В.Б. был заключен договор, согласно которому Пашков В.Б. обязался ежемесячно выплачивать Грязнову И.И. руб. до окончания расчета по договору купли-продажи от 9 июля 2008 г. С ходатайством представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласились, полагая данный срок не пропущенным истцом.

Представитель ответчика Плотникова А.А. - Божко Н.В., действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Ответчик Пашкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ходатайстве просила рассмотреть иск без её участия, пояснив, что приняла наследство после смерти супруга только в виде денежных средств по вкладам.

Ответчик Плотникова Т.В., третье лицо Ревенкова Н.В., представитель третьего лица ООО "Луч" в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 29 августа 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Плотников А.А., Пашкова С.Г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2012 г. удовлетворено ходатайство Пашковой С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 г.

В апелляционной жалобе Плотников А.А. выражает несогласие с выводом суда о перерыве срока исковой давности в связи с заключением договора от 12 апреля 2010 г. между Грязновым И.И. и Пашковым В.Б., которым Пашков В.Б. принял на себя обязанность дополнительно выплачивать Грязнову И.И. по руб. в месяц до окончательного расчета по договору купли-продажи от 9 июля 2008 г., что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о совершении Пашковым В.Б. юридически значимых действий, подтверждающих признание им долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указывает, что он не являлся стороной по договору от 12 апреля 2010 г., не уполномочивал Пашкова В.Б. представлять его интересы при заключении данного договора, и, впоследствии, данный договор не одобрял.

Полагает, что Пашков В.Б., при заключении договора от 12 апреля 2010 г. действовал только от своего имени и принял предусмотренные договором обязательства только в отношении себя самого. Таким образом, заключение Пашковым В.Б. договора от 12 апреля 2010 г. не может быть расценено как признание долга Плотниковым А.А. в пределах срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Отмечает, что по договору купли-продажи от 9 июля 2008 г. Грязнов И.И. обязался продать ООО "" в полном объеме существующих ценностей и баланса за руб., руб. из которых передавались в день заключения договора купли-продажи. В полном объеме имущество покупателям передано не было. В связи с этим Пашков В.Б. и Плотников А.А. приняли решение не выплачивать Грязнову И.И. оставшуюся сумму в размере руб.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пашкова С.Г. в апелляционной жалобе в качестве обоснований своего несогласия с судебным решением указывает, что не участвовала в приобретении её супругом ООО "Луч", не являлась учредителем данной организации и не приобретала в её отношении права наследования.

Отмечает, что договор купли-продажи ООО "" от 9 июля 2008 г. заключался между Грязновым И.И., Пашковым В.Б и Плотниковым А.А. Она не была согласна с действиями супруга, в связи с чем, была написана расписка, согласно которой Пашков В.Б. и Плотников А.А. обязались уплатить руб. за приобретение ООО "" по руб. ежемесячно с 15 июля 2008 г., внося денежные средства в банк. До своей смерти Пашков В.Б. это обязательство исполнял, а в настоящее время эти выплаты производит Пашкова С.Г., хотя её финансовое положение и без того затруднительно.

Ссылается на то, что наследство после смерти супруга она получила только в виде пенсии, которую Пашков В.Б. не успел получить при жизни. Также ею было подано заявление нотариусу о признании права собственности на долю в праве собственности на ООО "", стоимость которой составляет руб., и дачном кооперативе "", но фактически, денежные средства не получила. Полагает, что это связано с тем, что Плотников А.А. не желает признавать её права на имущество, уклоняется от общения с нею.

Утверждает, что Грязнов И.И., по его собственным словам, не имеет к ней претензий и считает, что рассчитываться с ним должны Плотников А.А. и Игнатьева М.В., так как у них есть на это денежные средства. В связи с этим полагает, что она необоснованно была включена в число соответчиков по настоящему иску.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе Грязнову И.И. в удовлетворении исковых требований.

Грязнов И.И., Плотников А.А., Игнатьева М.В., Плотникова Т.В., Ревенкова Н.В., представители ООО "", Администрации города Кургана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2008 г. между Грязновым И.И. (продавцом) и Плотниковым А.А. и Пашковым В.Б. (покупателями) был заключен договор купли-продажи ООО "Луч" в полном объеме существующих ценностей и баланса (л.д. 122). Цена договора установлена в размере руб.

Порядок оплаты по договору от 10 апреля 2009 г. установлен следующим образом: руб. оплачивается 9 июля 2008 г., а остальные руб. (по руб. каждый из покупателей), уплачиваются частями по руб. в следующие периоды: 10 ноября 2008 г. - руб., 10 декабря 2008 г. - руб., 10 января 2009 г. - руб., 10 февраля 2009 г. - руб., 10 марта 2009 г. - руб.

Последний платеж в сумме руб. (по руб. каждый из покупателей) стороны должны были произвести 10 апреля 2009 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2).

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод апелляционной жалобы Плотникова А.А. о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, заслуживает внимания.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу предъявленных исковых требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности, в том числе, и по отношению к обязательствам Плотникова А.А.

12 апреля 2010 г. между Грязновым И.И. и Пашковым В.Б. был заключен договор, которым Пашков В.Б. принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать Грязнову И.И. по руб. 25 числа каждого месяца в связи с задержкой окончательного расчета по договору передачи ООО "" (л.д. 176). Суд первой инстанции расценил заключение данного договора, как совершение Пашковым В.Б. юридически значимых действий, подтверждающих признание Пашковым В.Б. и Плотниковым А.А. долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что договор от 12 апреля 2010 г., заключен между Грязновым И.И. и Пашковым В.Б., при этом Плотников А.А. стороной по договору не является. Следовательно, указанный договор не может быть принят в качестве основания для разрешения вопроса о правах и обязанностях ответчика Плотникова А.А., поскольку по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия, свидетельствующие о признании долга и являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, были совершены только Пашковым В.Б.

Согласно отметке на исковом заявлении Грязнова И.И., датированном 9 апреля 2012 г. (л.д. 1), исковое заявление поступило в Курганский городской суд Курганской области 12 апреля 2012 г.

При этом исковое заявление было направлено в суд почтой и согласно отметке на конверте (л.д. 18), поступило в почтовое отделение 10 апреля 2012 г.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 2, 3).

Статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Разрешая спор, суд не принял во внимание требование пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

На основании приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, сроки исковой давности по предъявленным исковым требованиям следует исчислять следующим образом.

Поскольку установлено, что исковое заявление направлено Грязновым И.И. в суд 10 апреля 2012 г., оно подано в пределах трехлетнего срока исковой давности (10 апреля 2009 г. - 10 апреля 2012г.).

В отношении Пашкова В.Б. установлен перерыв срока исковой давности - с даты заключения договора от 12 апреля 2010 г. Срок исковой давности по требованиям, предъявленным к его наследникам Игнатьевой М.В. и Пашковой С.Г. исчисляется с 12 апреля 2010 г. по 12 апреля 2013 г. Таким образом, истец может претендовать на взыскание всей суммы долга по договору купли-продажи от 9 июля 2008 г. с наследников, которую должен был уплатить Пашков В.Б. в период с 10 ноября 2008 г. по 10 апреля 2009г., то есть руб.

В отношении ответчика Плотникова А.А. перерыв срока исковой давности не установлен, поэтому с учетом пункта 10 вышеприведенного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец может претендовать только на взыскание платежа, который он должен был внести 10 апреля 2009 г. в сумме руб., поскольку применительно к периодам с 10 ноября 2008 г. по 10 марта 2009 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы Плотникова А.А. относительно того, что денежные средства по договору купли-продажи от 9 июля 2008 г. не выплачивались истцу в связи с тем, что он не передал ответчикам имущество ООО "" в полном объеме, несостоятелен. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований ответчиком данные доводы не приводились, доказательства, в их обоснование, не представлялись (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти от (л.д. 64) Пашков В.Б. умер После его смерти, наследниками первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются его супруга Пашкова С.Г., дочь Игнатьева (Пашкова) М.В., дочь Ревенкова (Пашкова) Н.В.

Пашкова С.Г. обратилась к нотариусу Кетовского нотариального округа Курганской области с заявлением о принятии наследства после смерти Пашкова В.Б. (л.д. 65).

с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Игнатьева М.В. (л.д. 66).

Ревенкова Н.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца Пашкова В.Б. в пользу Игнатьевой М.В. (л.д. 72).

Игнатьева М.В. и Пашкова С.Г. получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пашкова В.Б. в виде (л.д. 106, 107).

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пашкова С.Г. обратилась к нотариусу Кетовского нотариального округа Курганской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, приобретенном в течение брака с Пашковым В.Б. в виде доли в уставном капитале ООО "" и паевого взноса в потребительском кооперативе "", зарегистрированных на Пашкова В.Б. (л.д. 73). Номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "" определена в сумме руб.

Игнатьева М.В. против выдачи Пашковой С.Г. свидетельства о праве собственности на долю в указанном имуществе не возражала (л.д. 107).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиками Пашковой С.Г. и Игнатьевой М.В. были совершены необходимые юридически значимые действия для принятия наследства, путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие наследства частями, либо в разные временные сроки законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пашковой С.Г. относительно того, что она не унаследовала долю в уставном капитале ООО "", и по этой причине не может являться ответчиком по иску кредиторов по долгам умершего супруга, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Пашковой С.Г. о принятии с ее стороны лишь части наследственного имущества в виде доли в уставном капитале дачном кооперативе "", основаны на субъективном толковании норм права ответчиком, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Пашковой С.Г. относительно имеющихся у неё долговых обязательств перед , возникших в связи с приобретением Пашковым В.Б. ООО "", материалами дела не подтверждены, предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не являлись.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков Плотникова А.А., Пашковой С.Г., Ингатьевой М.В.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству, поскольку Плотников А.А. не может являться солидарным должником с Пашковой С.Г. и Игнатьевой М.В. в силу того, что он не является наследником Пашкова В.Б., а является самостоятельной стороной по обязательству, согласно договору от 9 июля 2008 г.

Следовательно, с Плотникова А.А. подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи от 9 июля 2008г. в размере руб., с Пашковой С.Г. и Игнатьевой М.В. солидарно - руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период исходя из ставки рефинансирования 8% в сумме руб.

С учетом сумм взыскания, определенных каждому из ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и определяет к взысканию с ответчика Плотникова А.А. руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. С ответчиков Пашковой С.Г. и Игнатьевой М.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. подлежит взысканию руб. солидарно.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме . Сумма госпошлины, подлежащей уплате от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере руб. (+++) составляет руб.

Соответственно, с Плотникова А.А. подлежит взысканию в пользу Грязнова И.И. государственная пошлина в сумме ., с Пашковой С.Г. и Игнатевой М.В. - . по . с каждой.

В доход муниципального образования г. Курган с Плотникова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме , с Пашковой С.Г. и Игнатьевой М.В. - ., соответственно по 1 с каждой.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме . и остальные судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска (почтовые и иные) в общей сумме подлежат взысканию с ответчиков Плотникова А.А., Пашковой С.Г., Игнатьевой М.В. в равных долях по . с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Грязнова к Плотникову , Пашковой , Игнатьевой , Плотниковой удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова в пользу Грязнова в счет задолженности по договору купли-продажи от 9 июля 2008 года руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами руб., всего руб.

Взыскать солидарно с Пашковой , Игнатьевой в пользу Грязнова в счет задолженности по договору купли-продажи от 9 июля 2008 г. руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами руб., всего руб.

Взыскать с Плотникова в пользу Грязнова судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп., с Игнатьевой и Пашковой в пользу Грязнова 857 . в равных долях по . с каждой.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Курган с Плотникова государственную пошлину в размере

Взыскать в бюджет муниципального образования с Пашковой , Игнатьевой государственную пошлину в размере . по с каждой.

Взыскать с Плотникова , Игнатьевой , Пашковой в пользу Грязнова судебные расходы в сумме . в равных долях по

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязнову отказать".

В остальной части апелляционные жалобы Плотникова , Пашковой - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: