Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Тимофеевой С.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Горбовец Г.В. к ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Горбовец Г.В., апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горбовец к ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги, возмещении расходов на предоперационное обследование, послеоперационное лечение, на проживание и проезд, компенсации морального вреда, предоставлении препарата "Луцентис" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания с истца судебных расходов, объяснения истца Горбовец Г.В., её представителя Владимирова Б.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" - Распопова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбовец Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр микрохирургии "Визус-1" о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги, возмещении расходов на предоперационное обследование, послеоперационное лечение, на проживание и проезд, компенсации морального вреда, предоставлении препарата "Луцентис". В обоснование иска указывала, что 16.03.2012 она обратилась к ответчику с целью получения медицинских услуг - высокотехнологической операции по удалению катаракты правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы, перед проведением операции ей было проведено медицинское обследование и оказаны услуги: компьютерная диагностика, стоимостью ., ОСТ - комплексное диагностическое обследование, стоимостью руб.; оплачено анестезиологическое пособие, стоимостью руб. Операция проводилась на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 17.03.2012. Стоимость операции составила руб. Целью проведения операции являлось улучшение зрения правого глаза путем замены её хрусталика на искусственный хрусталик. Результат операции оказался противоположный: во время и после проведения операции из прооперированного глаза шла кровь, после операции её зрение ухудшилось, в настоящее время она не может читать, писать, не видит находящиеся рядом предметы, расплывчато видит предметы на расстоянии 30-50 см, в связи с увеличившейся нагрузкой на левый глаз, он также стал хуже видеть и требуется операция. Указывала, что при проведении комплексного обследования ответчик не сообщил ей о том, что операцию делать рискованно и возможно не получить желаемого результата. В результате проведенной операции у нее начала резко и стремительно развиваться субретинальная неоваскулярная мембрана, требуется срочно остановить её развитие, иначе правый глаз полностью ослепнет. При прохождении обследования в ООО НУЗ офтальмологической клиники "Орбита" ей рекомендовано для остановки развития слепоты правого прооперированного глаза введение 3 инъекции препарата "Луцентис". Ответчик добровольно за счет его средств отказался делать инъекции "Луцентис" и оперировать левый глаз. Считает, что в результате некачественно проведенной операции действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, а также нравственные и физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении зрения правого глаза, ухудшение зрения левого глаза, в глазу появилась резкая боль при наклонах, поворотах. Считает, что к данным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы, регулирующие отношения по договору бытового подряда (ст.ст. 730, 783, ч.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того полагает, что нарушены ее права потребителя, поэтому подлежат применению нормы ст.ст. 14, 15 абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по возмещению убытков, причиненных недостатками выполненной работы, возмещению вреда здоровью потребителя, компенсации морального вреда, причиненного Горбовец Г.В. как потребителю.

Просила взыскать с ответчика ООО ""Центр микрохирургии глаза "Визус-1" уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2012 денежную сумму в размере руб. в связи с некачественным оказанием услуг по проведению операции правого глаза, компенсацию морального вреда в размере руб., стоимость понесенных расходов, связанных с проживанием в г.Тюмени, предоперационным обследованием (диагностика, операция ОСТ, анестезиологическое пособие), послеоперационным обследованием (услуги ООО "МЦ "Здоровье", ООО НУЗ офтальмологическая клиника "Орбита"), послеоперационным лечением, транспортные расходы всего в общей сумме коп.; обязать ответчика предоставлять ежегодное санаторно-курортное лечение, в случае установления инвалидности у истца выплачивать соответствующую пенсию, компенсировать стоимость необходимого лечения, операции левого глаза, предоставить инъекции препарата "Луцентис" в количестве 3 штук, возместить судебные расходы.

В дальнейшем исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2012 денежную сумму в размере руб. в связи с некачественным оказанием услуг по проведению операции правого глаза, компенсацию морального вреда в размере руб., стоимость понесенных расходов, связанных с проживанием в г.Тюмени, предоперационным обследованием (диагностика, операция ОСТ, анестезиологическое пособие), послеоперационным обследованием (услуги ООО "МЦ "Здоровье", ООО НУЗ офтальмологическая клиника "Орбита"), послеоперационным лечением и транспортные расходы всего в общей сумме коп.; обязать ответчика предоставить для лечения в связи с некачественной операцией правого глаза три инъекции препарата "Луцентис" на сумму руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Горбовец Г.В., её представитель Кривоногова А.А. на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" - Распопов К.Н., Носов Д.Ю., Веселина Л.П., Дубровина А.В., Зырянов А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснили, что в результате проведенной операции зрительная функция правого глаза улучшилось в 5 раз. Удаления начальной катаракты у истца способствовало выявлению патологии глазного дна - субретинальной неоваскулярной мембраны, а также создало предпосылки для последующей диагностики и лечения истца. Данное заболевание было у истца до операции, не связано с хирургическим вмешательством по поводу удаления катаракты правого глаза.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбовец Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза была проведена с участием врача Гусева И.Т. не являющегося экспертом, кроме того он не является аттестованным специалистом, имеющим сертификат по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающий право на занятие экспертной деятельностью. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с привлечением врачей офтальмологов имеющих соответствующую аттестацию. Считает, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при взыскании с истца расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере . не учел материальное положение Горбовец Г.В. и наличие у нее инвалидности.

Ответчиком ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" представлены возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые сводятся к законности и обоснованности судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Горбовец Г.В., её представитель Владимиров Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Пояснили, что в 1994 и 2004 годах истцу были проведены операции по поводу коррекции зрения в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза", на момент проведения операций у истца не было субретинальной неоваскулярной мембраны правого глаза.

Прокурор Кабакова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" - Распопов К.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, а взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с истца, которому отказано в иске, предусмотрено законодательством о защите прав потребителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности определены Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 2, действовавшими в период правоотношений между истцом и ответчиком по поводу операции правого глаза Горбовец Г.В. и предоставленных ответчиком в связи с этим медицинских услуг.

В соответствии с положениями указанных Правил (п. 11, 13-16, 19) предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны: оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами

Действующими в настоящее время Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, предусмотрен такой же порядок и условия предоставления платных медицинских услуг.

На правоотношения, возникающие между пациентом и медицинским учреждением, оказывающим медицинскую услугу на основании возмездного договора, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2012 Горбовец Г.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1", согласно которым ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" обязалось оказать Горбовец Г.В. услуги: удаление катаракты правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы, анестезиологическое пособие. Стоимость указанных услуг по договорам составила руб. и руб. соответственно.

Пунктом 6 каждого договора предусмотрено, что перед операцией заказчик Горбовец Г.В. подписывает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое является приложением к договору.

Согласно материалов дела, 16.03.2012 по договору возмездного оказания услуг ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" в отношении Горбовец Г.В. проведено медицинское обследование: компьютерная диагностика и комплексное диагностическое обследование, 17.03.2012 ей была проведена операция по удалению катаракты правого глаза (факоэмульсификация) с имплантацией интраокулярной асферической линзы "Bausch & Lomb" M160+14.5D Hydrophilic Acrylle with UV Blockter".

Выполненные операции и обследование оплачены истцом в полном объеме в размере руб., руб. и руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Из положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 данного Закона предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на обследование у специалистов ООО НУЗ офтальмологической клиники "Орбита", указывает, что нарушены ее права потребителя, поскольку ответчиком проведена некачественная операция правого глаза, повлекшая ухудшение зрения и в дальнейшем возникновение субретинальной неоваскулярной мембраны.

Однако согласно медицинской карты амбулаторного больного истец Горбовец Г.В. после проведенной операции в течение месяца наблюдалась у врача ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1", послеоперационный период протекал без осложнений, острота зрения на правом глазу после операции увеличилась с 0.02 до 0.1, острота зрения левого глаза не изменилась.

Как следует из показаний свидетеля - офтальмолога ООО НУЗ офтальмологической клиники "Орбита", данных в судебном заседании, истец является ее пациентом, операция ответчиком была сделана качественно, технически все сделано правильно, субретинальная неоваскулярная мембрана правого глаза была у истца до операции, операция вред здоровью истца Горбовец Г.В. не причинила, ухудшение зрения не связано с проведенной операцией, возможно операция могла привести к росту мембраны, что в дальнейшем повлекло ухудшение зрения на обеих глазах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от - у Горбовец Г.В. в марте 2012 года была установлена низкая острота зрения на правый глаз - 0,02, одной из причин которой было помутнение хрусталика, по поводу которого ей 17.03.2012 было осуществлено оперативное вмешательство - факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной оптической линзы. Оперативное вмешательство проведено по показаниям (низкая острота зрения) и технически верно, в результате лечения было достигнуто повышение зрительной функции с 0,02 до 0,1. Каких-либо противопоказаний к оперативному вмешательству комиссией не установлено. Возникновение субретинальной неоваскулярной мембраны правого глаза является самостоятельным заболеванием и в причинной связи с операцией по удалению катаракты не находится. Вреда здоровью Горбовец Г.В. оперативное лечение не причинило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проведенная ответчиком операция улучшила состояние здоровья Горбовец Г.В., поскольку зрительная функция правого глаза улучшилась в 5 раз, доказательств нарушения ответчиком условий договоров возмездного оказания платных медицинских услуг и предусмотренных указанными выше Правилами обязательств, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на заключение вышеуказанной экспертизы, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении медицинских услуг и проведении операции правого глаза ответчиком не был причинен вред здоровью Горбовец Г.В. и отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу стоимости оплаченных медицинских услуг, поскольку доказательств некачественного оказания услуг истцу ответчиком по компьютерной диагностике, по комплексному диагностическому обследованию, проведению операции по удалению катаракты правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы, анестезиологическому пособию при операции, в материалах дела не имеется, истцом Горбовец Г.В. в заседание судебной коллегии также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данный вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подробно мотивирован в оспариваемом решении.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

При этом, согласно ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, пациенту предоставлено право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ.

В силу ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан информированное добровольное согласие гражданина является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. Вмешательство в отсутствие такого согласия допустимо только в случае, когда состояние гражданина не позволяет гражданину выразить свою волю, а медицинское вмешательство является неотложным.

Истец указывает, что нарушены ее права потребителя, поскольку она не была информирована о возможных осложнениях при проведении операции на правом глазу.

Однако согласно материалов дела, истцом Горбовец Г.В было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором указано, что она была информирована о результатах обследования, наличии заболевания, диагнозе и прогнозе, методе лечения и связанном с ним риске, о возможных последствиях и результатах предстоящего медицинского вмешательства.

Доказательств, подтверждающих, что Горбовец Г.В. не была информирована ответчиком о других методах лечения и возможных осложнениях при проведении операции на правом глазу в материалах дела не имеется, истцом в заседание судебной коллегии также не представлено.

Так как суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями не причинил вреда здоровью Горбовец Г.В., не нарушил ее права потребителя и отказал в удовлетворении основных требований Горбовец Г.В., то требования о компенсации морального вреда, производные от основных требований, удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционного представления о незаконности взыскания с истца расходов ответчика по оплате экспертизы в связи с ее тяжелым материальным положением и возмещении данных расходов за счет федерального бюджета являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам оплачиваются стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, определением Курганского городского суда от 19.06.2012 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1", который платежным поручением от 24.10.2012 оплатил стоимость экспертизы в размере рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт тяжелого материального положения истца Горбовец Г.В.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскано в пользу ответчика с истца рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбовец , апелляционное представление прокурора г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: