Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.02.2013 гражданское дело по иску Каплиной М.В. к Фокину А.В. о расторжении договора дарения квартиры,

по частной жалобе Каплиной М.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2012, которым постановлено: производство по делу по иску Каплиной М.В. к Фокину А.В. о расторжении договора дарения квартиры в доме по ул. в г. Кургане прекратить.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплина М.В. обратилась в суд к Фокину А.В. с вышеуказанным иском, в котором указала, что расторгает договор дарения с пожизненным содержанием, заключенный между ней (дарителем) и Фокиным А.В. (одаряемый). В обоснование исковых требований указала, что ответчиком не исполняются обязанности по содержанию квартиры в доме по ул. в г. Кургане, в настоящее время не предоставляются коммунальные услуги, отключена электроэнергия, нет горячей воды, в связи с чем в квартире проживать невозможно. Также ссылалась на то, что жилье потеряло товарный статус, проживать в нем опасно для жизни и здоровья. Просила расторгнуть договор дарения с пожизненным содержанием по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным нарушением плательщиком ренты Фокиным А.В. своих обязательств.

В судебном заседании истец Каплина М.В. на исковых требованиях настаивала. Просила расторгнуть договор дарения квартиры, ссылалась на то, что Фокин А.В. отказался от исполнения договора, ни дня в квартире не проживал, не содержит квартиру, не делает ремонт. Полагала, что Фокин А.В. должен был взять ее на иждивение.

Ответчик Фокин А.В. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом 03.12.2012 постановлено изложенное выше определение, на которое Каплиной М.В. принесена частная жалоба.

В жалобе Каплина М.В. просит определение суда отменить, настаивает на расторжении договора дарения и приведении сторон в первоначальное положение. Ссылается на то, что Фокин А.В. довел санузел в квартире до непригодности, обокрал дарителя, хотя, по мнению заявителя, обязан был содержать ее.

Истец Каплина М.В., ответчик Фокин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением дела по иску Каплиной М.В. в тот же суд для рассмотрения по существу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее в период с 2005 года Каплина М.В. неоднократно обращалась с различными исками к Фокину А.В., направленными на возврат сторон договора дарения в положение, существовавшее до заключения договора дарения.

Однако при этом суд не привел фактические обстоятельства, на которые ссылалась Каплина М.В. по предыдущим делам, что не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности споров.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна из сторон безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла указанной нормы закона следует, что основным признаком договора дарения является его безвозмездность, то есть отсутствие встречного обязательства со стороны одаряемого.

Из заявления Каплиной М.В. следует, что от заключаемой сделки она ожидала приобретения права на получение ухода и содержания.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества.

По смыслу указанной нормы закона сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В качестве основания иска Каплина М.В. приводит доводы, указывающие на совершение ей сделки дарения под влиянием заблуждения, при котором она составила себе неправильное мнение относительно условий сделки, надеялась на оказание помощи со стороны Фокина А.В., тем самым рассчитывала на правовые последствия, предусмотренные для договора пожизненного содержания с иждивением.

Суду следовало проверить, обращалась ли Каплина М.В. с иском в Курганский городской суд о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, как совершенного под влиянием заблуждения, имеющего для нее существенное значение, и (если обращалась) какие фактические обстоятельства приводила.

Если с таким иском Каплина М.В. не обращалась, суду следовало предложить Каплиной М.В. уточнить исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда о прекращении производства по делу по иску Каплиной М.В. к Фокину А.В. о расторжении договора дарения квартиры подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2012 отменить, дело по иску к о расторжении договора дарения квартиры по направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова