Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Иванкив Н.П.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.02.2013 гражданское дело по иску Резинкова Н.Л. к Бешенцеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Бешенцева Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2012, которым постановлено: исковые требования Резинкова Н.Л. к Бешенцеву Ю.А. о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от в части продажи 1/2 доли трехкомнатной квартиры .

Обязать вернуть неосновательное обогащение в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры .

Прекратить право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры

Признать право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры за

Взыскать с в пользу руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Резинкова Н.Л. Шипицыной О.А., ответчика Бешенцева Ю.А., третьих лиц Резинковой О.Е., Большаковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резинков Н.Л. обратился в суд с иском к Бешенцеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что заключил с Бешенцевым Ю.А. и Резинковой О.Е. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по по 1/2 доле каждому. Стоимость имущества составила рублей. По условиям договора денежные средства в указанной сумме по рублей каждый покупатели передают продавцу в день подписания договора. До настоящего времени оплату по договору Бешенцев Ю.А. не произвел. За Бешенцевым Ю.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. С учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от в части продажи Бешенцеву Ю.А. 1/2 доли квартиры по , возложить на ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде 1/2 доли указанной квартиры; прекратить право собственности Бешенцева Ю.А. на данное имущество; признать за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

В судебное заседание истец Резинков Н.Л. не явился, о дне слушания дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Шипицыной О.А. (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца Шипицына О.А. на иске настаивала.

Ответчик Бешенцев Ю.А. и его представитель по доверенности Белоусова Ю.А. (л.д.55) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ранее в судебных заседаниях поясняли, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу.

Третьи лица Большакова А.Н., Резинкова О.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылались на то, что денежные средства Резинкову Н.Л. ответчиком не передавались.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом в установленном законодательством порядке, просило рассмотреть дело без своего участия (л.д. 61).

Курганским городским судом 14.11.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бешенцев Ю.А.

В обоснование жалобы ссылается на то, что состоял с истцом в доверительных отношениях, поэтому не просил его о составлении расписки. В тексте договора указано, что расчет с продавцом произведен полностью в день подписания договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязанности по договору в части оплаты он исполнил. Настаивает на том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается свидетельскими показаниями. Просит учесть, что Резинков Н.Л. с заявлением о приостановлении регистрации договора не обращался, после регистрации документов не сообщал о нарушении ответчиком условий договора. Указывает, что исковое заявление Резинкова Н.Л. было подано до истечения 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что не получал от истца требования о расторжении договора во внесудебном порядке. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Резинков Н.Л., Большакова А.Н., Резинкова О.Е. указывают, что спорным договором не предусмотрено указание на то, что в день подписания договора расчет считается произведенным полностью. Считают, что суд правомерно не принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку эти показания были противоречивыми и не согласовывались с другими доказательствами по делу. Указывают, что Управление Росреестра по Курганской области является регистрирующим органом, поэтому Резинков Н.Л. не опровергал и не подтверждал факт передачи ему денежных средств по договору купли-продажи. Считают, что досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена. Просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бешенцев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что деньги по договору он передал. Ссылался на неполучение от истца уведомления о расторжении договора.

Истец Резинков Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, доверил представлять свои интересы Шипицыной О.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Резинкова Н.Л. - Шипицына О.А., третьи лица Резинкова О.Е., Большакова А.Н. возражали против апелляционной жалобы.

Представитель истца Шипицына О.А. пояснила, что требование о расторжении договора направлялось Бешенцеву Ю.А. было предложено в течение 5 дней подписать соглашение о расторжении договора. Полагала, что имелись основания для расторжения договора, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так как истец рассчитывал на получение от Бешенцева Ю.А. за 1/2 долю квартиры предусмотренной договором суммы рублей, которая для него является значительной. Ссылалась на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Третьи лица Резинкова О.Е., Большакова А.Н. поддержали позицию представителя истца. Дополнительно пояснили, что суд правильно оценил представленные доказательства, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резинкову Н.Л. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира на основании инвестиционного договора от , дополнительного соглашения к нему от (л.д. 89).

между Резинковым Н.Л. (продавец), Бешенцевым Ю.А. и Резинковой О.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира была приобретена в долевую собственность покупателей по 1/2 доли каждому (л.д. 14). Стоимость квартиры стороны оценили в рублей (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 договора указанные денежные средства в полном объеме, по рублей каждый, покупатели передают продавцу в день подписания договора. Передача объекта и его принятие сторонами осуществляются без составления передаточного акта (пункт 10 договора).

Право собственности на 1/2 доли квартиры зарегистрировано за Бешенцевым Ю.А. и Резинковой О.Е., что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от (л.д. 15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком Бешенцевым Ю.А. не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Резинкову Н.Л. денежных средств в сумме рублей за 1/2 доли квартиры.

Суд исходил из существенности нарушения договора Бешенцевым Ю.А. в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи квартиры от в оспариваемой части был фактически исполнен: квартира передана истцом во владение Бешенцеву Ю.А., он в ней проживал, договор и переход права собственности на 1/2 доли квартиры к Бешенцеву Ю.А. зарегистрированы, Бешенцевым Ю.А. получено свидетельство о праве собственности.

Резинков Н.Л. направил Бешенцеву Ю.А. письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества (л.д. 9).

Основания и последствия расторжения договора определены в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Из их содержания следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Резинковым Н.Л., Бешенцевым Ю.А. и Резинковой О.Е. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе, при неуплате покупателем денег за приобретенное недвижимое имущество). В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Согласно данной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями закона (статьей 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от , судебная коллегия считает, что истцу Резинкову Н.Л. (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика Бешенцева Ю.А. (покупателя 1/2 доли) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости.

Так, из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком Бешенцевым Ю.А. денег по договору. Однако с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между Резинковым Н.Л. и Бешенцевым Ю.А., Резинковой О.Е. договора купли-продажи с возвращением продавцу полученного покупателем Бешенцевым Ю.А. по договору имущества не имеется.

Также неправильно суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о необходимости удовлетворения исковых требований Резинкова Н.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно истолковав его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как полагал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права о расторжении договора. В связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований к о расторжении договора купли-продажи квартиры от в части продажи 1/2 доли квартиры по , возврате неосновательного обогащения в виде 1/2 доли указанной квартиры, прекращении права собственности и признания права собственности за на 1/2 доли указанной квартиры отказать.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.П. Иванкив

Е.С. Голубь