Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Вейс о замене стороны правопреемником

по частной жалобе Вейс О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны правопреемником, Вейс - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейс О.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны истца в судебном процессе его правопреемником, ссылаясь на то, что он является сыном Вейс , умершей .

Заявитель Вейс О.В. в суде первой инстанции на заявлении настаивал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ничкова А.П. по доверенности Никитина Т.В. с заявлением не согласилась, мотивируя тем, что производство по делу прекращено, кассационная жалоба на решение суда оставлена без удовлетворения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от .

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Вейс О.В.

Автор частной жалобы полагает неверным вывод суда об окончании дела после вступления решения в законную силу, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, помимо возможности подачи апелляционной и кассационной жалоб, у стороны существует возможность подачи заявления о пересмотре судебного постановления в порядке надзора, пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращения в Европейский Суд по правам человека в связи с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела.

По мнению Вейс О.В., отказывая в удовлетворении его заявления, суд ограничил сторону истца в правах, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и законодательством Российской Федерации, и лишил ее права обращения с указанными заявлениями.

Обращает внимание, что он приложил к своему заявлению о замене стороны правопреемником заявление о пересмотре судебного постановления по указанному делу по новым обстоятельствам, что само по себе устраняет выводы об окончании производства по делу.

Полагает, что применимость института процессуального правопреемства на стадии пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О.

В дополнении к частной жалобе Вейс О.В. указывает, что его позиция о возможности произвести замену стороны правопреемством на данной стадии гражданского дела подтверждена также и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда от Вейс Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ничкову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от квартиры по адресу: , о признании ответчика Ничкова А.П. недостойным наследником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вейс Г.П. - без удовлетворения. Мотивировочная часть решения дополнена выводом об отказе Вейс Г.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи , заключенного между Ничковой А.И. и Ничковым А.П., и о применении последствий недействительности сделки.

Вейс Галина Петровна умерла, представлено свидетельство о смерти (л.д. 216).

Предъявляя заявление о замене стороны правопреемством, Вейс О.В. указал, что является сыном Вейс Г.П., зарегистрирован по месту жительства по адресу: , 6 микрорайон, .

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", на который ссылается автор частной жалобы, отмечено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Вейс О.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что процессуальное правопреемство возможно лишь в рамках конкретного гражданского дела, судопроизводство по которому не окончено. Гражданское дело по иску Вейс Г.П. рассмотрено по существу, вступило в законную силу, до наступления смерти истца не было отменено или изменено. В связи с отказом в удовлетворении иска исполнительное производство возбуждено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об окончании судопроизводства по гражданскому делу после вступления решения в законную силу. Доводы частной жалобы в указанной части следует принять во внимание.

Вместе с тем, в оспариваемой сделке Вейс О.В. участия не принимал, его права и обязанности на момент заключения сделки затронуты не были.

Вейс Г.П. предъявляла исковое заявление к Ничкову А.П., в котором просила суд в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от квартиры по адресу: , , включить указанную квартиру в состав наследства своей матери - Ничковой Агнии Ивановны, умершей . Требований о признании права собственности на квартиру заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Истец Вейс Г.П. своим правом на судебную защиту воспользовалась лично. В удовлетворении искового заявления Вейс Г.П. отказано в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. По этим основаниям субъективные права, с которыми связаны исковые требования Вейс Г.П. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, не могут быть переданы в порядке наследственной трансмиссии Вейс О.В. и в порядке правопреемства.

На общих основаниях может быть осуществлено право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику (п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент смерти Вейс Г.П. спорная квартира ей не принадлежала.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Вейс О.В. относится к наследникам первой очереди после смерти матери - Вейс Г.П.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о правопреемстве после смерти истца Вейс Г.П., заявителем не представлено сведений о принятии им наследства. Срок для принятия наследства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает .

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы Вейс О.В. об отмене определения суда, полагая правильным сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении его заявления о признании правопреемником Вейс Г.П.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вейс - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь