Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Иванкив Н.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Морковских (Голосовой) С.Л., Поздышеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Поздышева Ю.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Голосовой в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 по состоянию на 01.08.2012 в сумме руб., расходы по уплате госпошлины руб., всего взыскать руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , года выпуска, идентификационный номер в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 22.08.2007

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля для реализации в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Морковских (Голосовой) С.Л., Поздышеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывал, что 22.08.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Морковских С.Л. заключен кредитный договор , на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме руб.на срок до 22.08.2012 под 30 % годовых на приобретение автомобиля ВАЗ , год выпуска , идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серебристо-желтый. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами 22.08.2007 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства . Свои обязательства по кредитному договору Морковских С.Л. не исполнила. Сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: долг по погашению кредита - руб., долг по неуплаченным процентам - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб. коп. Кроме того, Морковских С.Л. в нарушение договора залога от 22.08.2007 продала находящийся в залоге автомобиль Поздышеву Ю.В. Согласия на отчуждение заложенного имущества Морковских С.Л. от ООО "Русфинанс Банк" не получала. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Морковских С.Л. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ , год выпуска , идентификационный номер двигатель , кузов , цвет серебристо-желтый, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб., взыскать с Морковских С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Рыбников А.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Поздышева Ю.В. - Мотов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, подписан не собственником, так как на момент подписания договора залога залогодатель еще не являлся собственником автомобиля, поэтому договор залога ничтожен. Оснований для истребования имущества из владения Поздышева Ю.В. не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Морковских (Голосова) С.Л. в судебное заседание не явилась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поздышева Ю.В. - Мотов Ю.В. просит решение суда изменить в части обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части в иске ООО "Русфинанс Банк" отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Только собственник имущества вправе отдавать его в залог. Передача автомобиля по договору залога и подписание акта приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем происходила после подписания договора залога, то есть право собственности на момент подписания договора залога у покупателя не возникло. При таких обстоятельствах договор залога является ничтожным, не порождающий гражданско-правовых последствий. Требования ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям. Морковских С.Л. произвела возмездное отчуждение автомобиля, не соответствующее закону и иным правовым актам, и по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являющееся ничтожной сделкой, не порождающей гражданско-правовых последствий, к которой должны применяться последствия недействительности сделки. В таком случае к данным правоотношениям не может быть применена ст. 353 ГК РФ, так как кредитор имеет право обратиться в суд с иском к новому собственнику заложенного имущества об обращении взыскании на это имущество, если имущество было продано заемщикам третьему лицу с согласия залогодержателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда, как обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в ней, не обоснованны. Указывает, что Морковских С.Л. обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнялись, что подтверждается историей погашения. В нарушение договора залога ответчик продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ , года выпуска, кузов , двигатель , цвет серебристо-желтый, VIN-код . Денежные средства по кредитному договору предоставлены банком именно для покупки автотранспортного средства. Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора о залоге имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ). В данном случае на момент заключения договора залога усматривалось намерение Морковских С.Л. приобрести автомобиль путем заключения кредитного договора. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства по распоряжению Морковских С.Л. перечислены на счет торговой организации. Залог является способом обеспечения исполнения обязательств. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Морковских С.Л. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Морковских С.Л. заключен кредитный договор , на основании которого ей предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком до 22.08.2012 под 30 % годовых (п. 1 договора).

Согласно свидетельству о заключении брака серии Морковских С.Л. 20.01.2011 вступила в брак с Голосовым А.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия - Голосова (л.д. 64).

Кредит предоставлен для целевого использования - покупка подержанного автотранспортного средства ВАЗ , года выпуска, кузов , двигатель , цвет серебристо-желтый, VIN-код (п. 2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Морковских (Голосовой) С.Л. по кредитному договору 22.08.2007 заключен договор залога , предметом которого является приобретаемый автомобиль ВАЗ , года выпуска, кузов , двигатель , цвет серебристо-желтый, VIN-код (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 4 договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства.

В пунктах 10, 11 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, согласно которому заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа руб. коп. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит руб. коп.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 18).

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, установленные договором, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 19).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в сумме рублей перечислены на счет продавца - ИП Суханова Ю.А., подтверждением чего является копия платежного поручения от 22.08.2007 (л. д. 21).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Морковских (Голосова) С.Л. обязательства по кредитному договору от 22.08.2007 в срок не исполнила, в связи с чем задолженность заемщика по состоянию на 01.08.2012 составляет руб. коп., в том числе: долг по погашению кредита - руб., долг по неуплаченным процентам - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб. коп., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д. 39-41).

23.07.2012 в адрес Морковских (Голосовой) С.Л. банком направлена претензия о погашении в десятидневный срок задолженности по кредитному договору, но данное требования истца не исполнено (л.д. 38, 36-37).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по спорному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" не погашена. Претензия, направленная Морковских (Голосовой) С.Л., о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнена.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2007.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из буквального толкования данной статьи, имущество, являющееся предметом залога, может быть передано в будущем, что не является нарушением закона и не влечет по этим основаниям недействительность договора залога.

С учетом сказанного, право залога у ООО "Русфинанс Банк" возникло с момента передачи автомобиля ВАЗ года выпуска, кузов , двигатель , цвет серебристо-желтый, VIN-код по акту приема-передачи, то есть с 22.08.2012, в связи с чем доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что подписание акта приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем происходило после подписания договора залога, следствием чего, по его мнению, является ничтожность договора залога, являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 10 договора о залоге от 22.08.2007 залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершить последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога, автомобиль ВАЗ , года выпуска, кузов , двигатель , цвет серебристо-желтый, VIN-код , являющийся предметом залога, был Морковских (Голосовой) С.Л. отчужден в пользу Поздышева Ю.В. без согласия ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается сведениями, представленными межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области и отделом МВД России по г. Копейску Челябинской области (л.д. 8, 128-134).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" если иное не предусмотрено договором, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ года выпуска, кузов , двигатель , цвет серебристо-желтый, VIN-код , являющегося предметом залога, является законным и обоснованным, что не лишает Поздышева Ю.В. защитить свои права в рамках иных отношений, которые складываются между ним и бывшим собственником (залогодателем Морковских (Голосовой) С.Л.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика, приведенные в жалобе, необоснованны и построены на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздышева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: