Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Черновой Н.А.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013 г. дело по иску Коновальчик К.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования - копеек, в счет оплаты услуг нотариуса - рублей, убытки - рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины - копейки.

В остальной части иска Коновальчик К.Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Гольцевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновальчик К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 31.07.2012 на в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S320, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Егорова И.П., который управляя автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с его автомобилем. Страховая компания ООО "Росгосстрах" определила сумму страхового возмещения в размере коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах" составила коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере коп., расходы по определению величины рыночной стоимости причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере коп. и расходы по оформлению доверенности в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Жикин В.Ю. от исковых требований в части взыскания руб. страхового возмещения, составляющих расходы по окраске заднего правого крыла, имевшего следы коррозии, отказался. В остальной части иска просил требования удовлетворить.

Определением Курганского городского суда от 04.12.2012 отказ в данной части исковых требований был принят судом, рассмотрение дела в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал, что свои обязательства ответчик перед истцом выполнил в полном объеме.

Третье лицо Егоров И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в пользу истца и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения взыскал в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец с претензией до суда об устранении нарушений прав потребителя в ООО "Росгосстрах" не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Полагает необоснованным применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлена иная мера ответственности в отношении страховщика по ОСАГО в виде неустойки, порядок определения размера и основания применения которой, предусмотрены ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гольцева Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 в на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, под управлением Егорова И.П., и автомобиля Мерседес Бенц S320, под управлением Коновальчик К.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц S320 получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Егоров И.П., который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Постановлением от 01.08.2012 Егоров И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и калькуляции ЗАО "Технэкспро", ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме коп.

Согласно отчету ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N от 22.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - коп.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.12-1940 от 22.08.2012, выводы суда и оценка подробно мотивированы в решении суда и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: