Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 г. дело по иску Федулова П.Б. к Пуховой Е.Ф., Пухову А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пуховой Е.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, коп. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего взыскать коп.

В остальной части иска к отказать.

В иске к отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения ответчиков Пуховой Е.Ф., Пухова А.В., представителя истца Таскаева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулов П.Б. обратился в суд с иском к Пуховой Е.Ф., Пухову А.В. о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что 02.10.2009 на в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Megane II, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пуховой Е.Ф., которая управляя автомобилем Nissan Sunny, принадлежащим Пухову А.В. на праве собственности, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с его автомобилем. Страховая компания ООО "Росгосстрах" определила сумму страхового возмещения в размере руб. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила коп., величина утраты товарной стоимости составила коп. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании составила коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу материального ущерба в сумме коп., величину утраты товарной стоимости коп., расходы на независимую оценку в сумме руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по оформлению доверенности в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Таскаев Р.С. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Менщиков В.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда Пуховой Е.Ф. Полагал, что расходы на представителя явно завышены, поскольку данная сумма несоразмерна с проведенной работой, просил снизить их до руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пухова Е.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", подготовленное на основании анализа отчета ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", принятое судом в качестве доказательства по делу, по ее мнению, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным стандартом оценки N3, Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ". Из представленного в материалы дела отчета следует, что осмотр поврежденного автомобиля и последующее составление акта были подготовлены через год после произошедшего ДТП - 20.10.2010, то есть до заключения договора и подготовки задания на оценку - 22.10.2010. Также дата оценки указана 02.09.2009, то есть до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Кроме того, при проведении оценки она не была извещена о времени и месте ее проведения, что лишило ее права присутствовать при проведении экспертизы и пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пухова Е.Ф. на доводах жалобы настаивала. Ответчик Пухов А.В. доводы апелляционной жалобы Пуховой Е.Ф. поддержал. Представитель истца Таскаев Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2009 на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane II, под управлением Федулова П.Б., и автомобиля Nissan Sunny, принадлежащим Пухову А.В. на праве собственности, под управлением Пуховой Е.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Megane II получило механические повреждения.

Суд, при разрешении дела по существу, пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Пухова Е.Ф., которая, управляя автомобилем Nissan Sunny, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения при встречном разъезде с автомобилем истца не выдержала безопасный боковой интервал и допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пухова Е.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0461070400).

В соответствии с Актом от 04.12.2009 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу лимит страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Согласно отчету ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 22.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - коп., величина утраты товарной стоимости составила коп.

В целях устранения возникших противоречий судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 24.10.2012 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II с учетом износа составила коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, принял в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба отчет ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01 от 24.10.2012, поскольку, по мнению суда, он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий и отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно указанного заключения во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункта а) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом было установлено, что гражданскую ответственность за причиненный вред истцу Федулову П.Б. в результате ДТП 02.10.2009 сверх лимита ответственности страховой компании несет непосредственный причинитель вреда - ответчик Пухова Е.Ф., то судом было обоснованно взыскано с Пуховой Е.Ф. коп. сумма ущерба, коп. величина утраты товарной стоимости в размере, расходы по оплате услуг эксперта.

Доводы Пуховой Е.Ф о том, что истец Федулов П.Б. не понес ущерба, поскольку после произошедшего ДТП он продал свой автомобиль за руб., кроме того, страховая компания выплатила ему лимит ответственности страхового возмещения в размере руб., и в общей сумме Федулов П.Б. получил руб., а стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла руб., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку в экспертных заключениях не установлено то, что произошла полная гибель автомобиля истца, то ответчик обязан возместить причиненный вред в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: