Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 г. дело по иску Котова Р.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:

иск Котова Р.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения - коп., в счет компенсации причиненного морального вреда руб., штраф в сумме коп., всего взыскать коп.

В удовлетворении иска Котову Р.И. в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "город Курган" в сумме коп.

Определением Курганского городского суда от 20 декабря 2012 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 6 декабря 2012 г. 4 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу в сумме коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения истца Котова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 10.03.2012 на в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя , которая, управляя автомобилем Daewoo Nexia, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с его автомобилем. Страховая компания ООО "Росгосстрах" определила сумму страхового возмещения в размере коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой в ООО "ЭкспертСервис". Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах" составила коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела истец Котов Р.И. исковые требования уточнил, включил в состав ответчиков Мельникова В.В., просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере коп., расходы по проведению независимой оценки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ответчика Мельникова В.В. руб. сумму страхового возмещения сверх лимита.

В судебном заседании истец Котов Р.И. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком Мельниковым В.В., просил производство в данной части прекратить. На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Мельникова В.В. - Богатенкова О.А. просила ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Определением Курганского городского суда от 06.12.2012 мировое соглашение, заключенное между истцом Котовым Р.И. и ответчиком Мельниковым В.В., было утверждено. Производство по делу в части иска Котова Р.И. к Мельникову В.В. о возмещении убытков прекращено.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал, что свои обязательства ответчик перед истцом выполнил в полном объеме. Полагал, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения взыскал в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец с претензией до суда об устранении нарушений прав потребителя в ООО "Росгосстрах" не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Полагает необоснованным применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлена иная мера ответственности в отношении страховщика по ОСАГО в виде неустойки, порядок определения размера и основания применения которой, предусмотрены ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указывает, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Котов Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решения суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2012 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением , и автомобиля Daewoo Nexia, принадлежащим Мельникову В.В. на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Lancer получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мельников В.В., который управляя автомобилем Daewoo Nexia, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 29.03.2012 Мельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ВВВ ), так и по договору добровольного страхования на страховую сумму 300000 руб. с установленной безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и калькуляции ЗАО "Технэкспро", ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 69 361 руб. 41 коп.

Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" от 15.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - руб., за составление отчета истцом оплачено руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что представленное заключение ООО "ЭкспертСервис" отражает реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, поскольку не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем не нашел правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу Котову Р.И. был причинен материальный ущерб в сумме руб. + руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" составила - коп. ( руб. + руб. - коп.). Судом, при расчете страхового возмещения, также было учтено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ВВВ ), так и по договору добровольного страхования на страховую сумму 300000 руб. с установленной безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ), поэтому была определена сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере коп. ( руб. - коп.).

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует как материалам дела, так и требованиям закона и сторонами в указанной части не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Мельникова В.В. подлежала взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения.

Однако определением Курганского городского суда от 06.12.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Котовым Р.И. и ответчиком Мельниковым В.В. Производство по делу в части иска Котова Р.И. к Мельникову В.В. о возмещении убытков прекращено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: