Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2013 г. дело по иску Каплиной Ф.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Каплиной Ф.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Каплиной Ф.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу страховое возмещение руб., расходы по оценке ущерба руб., расходы на получение справки о стоимости запасных частей руб., неустойку руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплина Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что 30.08.2012, она, управляя автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом, совершила наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 10.04.2012 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ее автомобиля, что подтверждается полисом КАСКО ТСФ АК. Страховая премия в размере руб. была ею оплачена единовременно в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора транспортное средство застраховано на 100% от своей страховой действительной стоимости 628200 руб. Страховая компания ООО "СК "Согласие" определила и выплатила сумму страхового возмещения в размере коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась за независимой оценкой к ИП Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила коп., стоимость оказанных услуг по составлению отчета составила руб. коп. Кроме того, она понесла дополнительные расходы в сумме руб. на получение справки от официального дилера Volkswagen о стоимости оригинальных запасных частей.

28.09.2012 она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответа на претензию до настоящего времени не получила.

Сумма недоплаченного страхового возмещения ООО "СК "Согласие" составила коп.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере коп., расходы по оплате услуг оценки в размере руб., расходы на получение справки о стоимости запасных частей руб., неустойку коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец Каплина Ф.Г. исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере коп., обоснование исковых требований оставила прежним.

В судебном заседании представитель истца Денисенко А.В. на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплина Ф.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до коп. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является недопустимым. Однако при рассмотрении данного гражданского дела ответчик такого ходатайства не заявлял, в решении суда не указаны мотивы, на основании которых была снижена неустойка, в связи с чем полагает применение ст. 333 ГК РФ судом по своей инициативе незаконным. Кроме того, выражает несогласие с размером определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 в в г. Кургане в садах Дружба 2, Каплина Ф.Г., управляя автомобилем Volkswagen Polo, допустила наезд на препятствие при движении задним ходом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

10.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис КАСКО ТСФ АК сроком действия с 10.04.2012 по 09.04.2013 на сумму 628200 руб.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие 30.08.2012 ответчиком было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере коп.

Согласно отчету ИП от 26.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - коп.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания страхового возмещения в сумме коп., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере руб. и расходов на получение справки о стоимости запасных частей в сумме руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2012 по 28.11.2012 в сумме коп. ( коп. *3%*50 дней). Суд, разрешая требования в данной части, пришел к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "СК "Согласие", в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до трехкратного размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, определив неустойку в следующем размере коп. ( коп. *24,75%:360 дней * 50 дней).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о порядке взыскания, применения и расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован, то в данном случае применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Представленный в материалы дела расчет неустойки истцом судебная коллегия считает правильным, однако, полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Согласие", в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до руб. применив при этом ст. 333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что для применения судом ст. 333 ГК РФ необходимо обязательное заявление ответчика об этом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку считает, что они основаны на неверном толковании норм права.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу страховое возмещение коп., расходы по оценке ущерба руб., расходы на получение справки о стоимости запасных частей руб., неустойку руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке коп., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., всего взыскать коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере коп.

Судья - председательствующий

Судьи: