Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. о Кургане 26 февраля 2013года гражданское дело по иску Грязных С.А. к Администрации города Кургана о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Грязных С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грязных к Администрации города Кургана о признании права собственности на 1/2 долю частного жилого дома, расположенного по адресу: общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязных С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ТУ "Росимущество" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Впоследствии исковые требования уточнил, предъявил их к Администрации города Кургана. В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: и земельного участка по указанному адресу с года. Ранее доля в спорном доме принадлежала Грязных И.С., которого он считал своим дедом. После смерти Грязных И.С. было установлено отсутствие родственных отношений с истцом, в связи с чем оформить право на спорную долю в доме в порядке наследования не представляется возможным.

Указывал, что с 1991 года он владеет спорной долей жилого дома открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя расходов по содержанию имущества, осуществляет ремонт половины дома, проживает в доме в настоящее время. Его право пользования долей спорного дома никем никогда не оспаривалось. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м и земельный участок, площадью кв. м по данному адресу в силу приобретательной давности.

Истец Грязных С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Митина Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что давностное владение должно быть непрерывно на протяжении всего срока. Истец не проживал в спорном доме постоянно, им не представлены доказательства оплаты расходов на содержание 1/2 доли дома . Представленные в материалы дела чеки о приобретении строительных материалов датированы 1999-2000 годами, в то время как спорный дом не ремонтирован.

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ТУ Росимущество, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области в заседание не явились. Представитель ТУ Росимущество просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Усачева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании 14 августа 2012 г не возражала против удовлетворения исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области 13 ноября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грязных С.А., считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Грязных С.А. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Считает неправильными, не основанными на нормах права и письменных доказательствах, выводы суда о том, что он открыто не владеет и не распоряжается 1/2 долей в доме и земельным участком по указанному адресу с года.

Полагает, что владение недвижимостью не означает фактическое проживание в доме. Владение включает в себя несение расходов на содержание недвижимости и иные действия, свидетельствующие об открытости фактических действий лица, как собственника спорной доли жилого дома. Ссылка в решении суда на регистрацию в спорном жилом помещении как на доказательство отсутствия у него факта владения спорной долей жилого помещения, неправомерен. По его мнению, законом предусмотрено владение недвижимостью, а не постоянное проживание.

Вновь отмечает, что на протяжении длительного времени владел спорной долей дома открыто, непрерывно и добросовестно. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждает, что имеются правовые основания для зачета в срок непрерывного владения периода до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации с 1991 года, когда он фактически проживал в спорной половине дома.

Ссылается на то, что к участию в деле судом не привлечена ИФНС по Курганской области в качестве ответчика, что само по себе является существенным нарушением при рассмотрении иска по заявленным требованиям.

По изложенным основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Грязных С.А., представители Администрации города Кургана, Территориального Управления Росимущество в Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, Усачева И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Материалами дела установлено, что по данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером расположенном по адресу: , площадью . м, земельный участок поставлен на учет и его номер внесен в государственный кадастр недвижимости Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Сведения о регистрации права на данный земельный участок отсутствуют (л.д. 32-38).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от в ЕГРП имеется запись о правах Усачевой И.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по , общей площадью кв. м. Сведения о правах собственности на вторую половину данного дома в ЕГРП отсутствуют (л.д. 53).

По информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от собственником второй половины на основании договора купли-продажи, удостоверенного являлся Грязных И.С. (л.д. 17), умерший (запись акта о смерти от , свидетельство о смерти серии I-БС , л.д. 16). Наследственное дело после смерти Грязных И.С. не заводилось (л.д. 15, 40). Истец не является родственником Грязных И.С., что подтверждено Грязных С.А. в судебном заседании.

Жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: в реестре объектов муниципальной собственности не значатся (ответ Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, л.д. 56).

Обращаясь с иском в суд, Грязных С.А. просил о признании за ним права собственности на 1/2 долю в и на земельный участок, площадью кв. м по данному адресу на основании приобретательной давности. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правоотношений, вытекающих из приобретательной давности, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение определенного времени.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая о возможности признания его собственником 1/2 доли , при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Грязных С.А. указывает на длительный период добросовестного и открытого владения спорным имуществом, что, по его мнению, является достаточным для удовлетворения иска. Названые суждения судебная коллегия считает неправильными, основанными на собственном, противоречащем истинному смыслу закона, толковании истцом норм материального права о приобретательной давности, которые, исходя из буквального содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают владение вещью как собственной.

Иными словами добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Из материалов настоящего дела следует, что истец знал, что 1/2 доля в доме по владельцем которой он себя считает, ранее принадлежала Грязных И.С., родственником, а, следовательно, и наследником после смерти которого, Грязных С.А. не является. Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на спорную долю в жилом доме как родственника Грязных И.С., были достоверно известны истцу, на них он ссылался при рассмотрении искового заявления.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (возникших как на основании письменного договора, так и устной договоренности).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда для отказа в удовлетворении иска, материалами дела не подтвержден. Суду не представлены доказательства того, что Грязных С.А. имел основания полагать о переходе в его собственность спорной доли в домовладении по и земельного участка по данному адресу. Подтверждений фактического пользования истцом спорным имуществом, участия в расходах на его ремонт, оплаты обязательных платежей, приходящихся на спорную долю дома с года материалы дела не содержат. Достоверных доказательств наличия оснований для возникновения своего права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности - добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным, истцом не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пользование брошенным имуществом при отсутствии к этому препятствий со стороны государственных органов и третьих лиц в силу действующего законодательства также не позволяет истцу считать, что он может владеть этим имуществом как своим собственным.

Так, по данным ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" от потребителями электроснабжения в жилом являются и Усачева И.А. Задолженность за период с по составляет . (л.д. 175). умерла (свидетельство о смерти серии I-БС , л.д. 98).

В соответствии с ответом ИФНС России по городу Кургану от плательщиком налога на имущество физических лиц на жилой дом и земельного налога на земельный участок по этому же адресу является Усачева И.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что считая себя собственником спорного имущества, истец не несет бремя по оплате налога на спорное имущество.

В то время как определяющим фактором для признания права собственности в порядке приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. В противном случае, возможность применения норм о приобретательной давности исключается в силу закона.

Кроме того, отказ наследников от имущества либо непринятие ими наследства влечет признание имущества умершего выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации, а с 15 декабря 2007 г. - в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о приобретении строительных материалов для ремонта спорной доли жилого дома и проведение строительно-ремонтных работ, не основан на материалах дела. Товарные чеки, представленные истцом в качестве доказательств по проведению ремонтных работ, датированы 2000 годом и выписаны в основном на других лиц (л.д. 42-51).

Следовательно, оснований полагать по настоящему делу о том, что Грязных С.А. с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей дома и земельного участка по адресу: как своим собственным не имеется. Истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств того, что истец с 1991 года проживает в спорной доле дома, владеет и распоряжается ею, суду представлено не было. Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми опровергаются утверждения истца о том, что он единолично владеет спорным имуществом с 1991 года. В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок приобретательной давности по смыслу пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь по прошествии трехлетнего срока исковой давности с момента начала владения истцом спорной вещью как своей собственной. По изложенным выше мотивам, оснований полагать о переходе к истцу права собственности на спорную долю дома и земельного участка и владения истцом данной недвижимостью как своей собственной у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы в отношении обязанности суда привлечь в качестве ответчика в рамках данного гражданского дела ИФНС России по Курганской области, не основан на законе. В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правовых оснований для привлечения в качестве ответчика ИФНС России по Курганской области по предъявленному Грязных А.С. иску у суда не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязных - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: