Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Иванкив Н.П., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску Никифоровой Н.В. к Копыловой Л.Г., ООО "Управляющая организация "Волна" о возложении обязанности устранить причиненный вред, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Никифоровой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой удовлетворить частично.

Обязать Копылову устранить следы подтопления в квартире N 20, расположенной по адресу: , путем производства строительных работ и за свой счет согласно локальной смете N 1 к заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 2514 от 18.09.2012 г.: 1) окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолка прихожей площадью 3,7 кв. м, ранее окрашенных; произвести смену обоев: обыкновенного качества, на аналогичные по качеству и расцветке в прихожей и коридоре до кухни, площадью 24,1 кв. м,; произвести покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз, с грунтовкой воднодисперсионной, стен прихожей и коридора, площадью 24,1 кв. м.

Взыскать в пользу Никифоровой с Копыловой судебные расходы в размере руб.

Взыскать с Копыловой в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Никифоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Копыловой Л.Г. - Голубевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Копыловой Л.Г., ООО "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО "УО "Волна") о возложении обязанности устранить причиненный вред, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 2 июня 2012 г. в 11 час. 45 мин. обнаружила в своей квартире N 20 по адресу: протечку воды по потолку и обоям в прихожей из квартиры N 23, в которой проживает ответчик Копылова Л.Г. Так как Копылова Л.Г. и работники ООО "УО "Волна" на месте отсутствовали, истец была вынуждена обратиться с сообщением о затоплении принадлежащей ей квартиры в объединенную диспетчерскую службу, которая переадресовала ее заявку в ООО "УО "Волна", после чего в 13 час. 15 мин. приехали сотрудники аварийной службы и перекрыли подачу воды. Полагала, что поскольку работники ООО "УО "Волна" приняли меры реагирования на сообщение об аварийной ситуации спустя полтора часа после поступления сообщения, причиненный имуществу истца ущерб увеличился. Полностью протечка воды была устранена только на следующий день к 11 час., после чего было восстановлено водоснабжение. 5 июня 2012 г. истец обратилась в ООО "УО "Волна" с претензией, в которой предложила составить акт по факту затопления ее квартиры, однако ответа не получила. Полагала, что ООО "УО "Волна" ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Указала, что в связи с перенесенным ею стрессом, вызванным затоплением принадлежащей ей квартиры, у нее обострились хронические заболевания, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, нести расходы на приобретение лекарственных средств. Также указала, что по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно осуществить ремонт принадлежащей ей квартиры, поскольку для этого требуется переставлять мебель, переносить вещи, убирать мусор. После изменения и дополнения исковых требований просила обязать ответчиков устранить последствия затопления принадлежащей ей квартиры, а именно, устранить следы, вызванные подтоплением потолка в прихожей, путем очистки поверхности потолка от шпаклевки и побелки, грунтования и окраски потолка водоэмульсионной краской, осуществить замену обоев на стенах в прихожей и в коридоре аналогичными обоями, заменить потолочный плинтус в ванной комнате, убрать перед ремонтом и установить после окончания ремонта мебель, находящуюся в прихожей и другие вещи, после окончания ремонта вымыть и очистить от мусора прихожую и коридор. Обязать ответчиков произвести ремонт в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда, установить прием выполненных работ истцом по акту. Взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею расходы на лечение, приобретение лекарственных средств в сумме ., судебные расходы в виде транспортных расходов в сумме .

В судебном заседании истец Никифорова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика Копыловой Л.Г. по доверенности Голубева А.В. с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что Копылова Л.Г. согласна оплатить ремонтные работы по устранению последствий затопления квартиры истца согласно смете, содержащейся в заключении эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз". С требованиями о возложении на Копылову Л.Г. обязанности провести работы по устранению последствий затопления квартиры истца своими силами не согласилась, указав, что ответчик не имеет навыков в проведении строительных работ. Также не согласилась с требованиями о выплате компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате затопления квартиры.

Представитель ответчика ООО "УО "Волна" Соловьева Ю.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что вины ООО "УО "Волна" в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку причиной затопления квартиры послужили действия Копыловой Л.Г., проживающей в квартире N 23 по адресу: , вызванные некачественной заменой инженерных коммуникаций в принадлежащем ей жилом помещении. Полагали, что управляющей компанией были своевременно предприняты меры по прекращению водоснабжения стояка.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Никифорова Н.В., полагая решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением норм материального права. В жалобе вновь настаивает на наличии обоюдной вины ответчиков в причинении ей ущерба, вызванного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения.

Указывает в жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 18 сентября 2012 г. N 2514, положенное в основу принятого судом решения, по мнению автора жалобы, является заведомо ложным, поскольку повреждения в квартире истца были осмотрены только экспертом в то время как экспертное заключение было подписано еще двумя экспертами - . и ., не принимавшими участия в осмотре. Кроме того, ссылалась на отсутствие у эксперта квалификационного аттестата эксперта, отсутствие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих членство экспертов, подписавших экспертное заключение, в саморегулируемой организации экспертов.

Также оспаривала обоснованность применения экспертами методики, на основании которой было проведено обследование квартиры, отмечая, что в экспертном заключении не содержится ссылок на дату и орган, утвердивший указанную методику. Оспаривала составленный экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз" расчет стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в принадлежащем ей жилом помещении, полагая его заниженным.

Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание заявленное ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении - ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Отмечает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленные требования об обязании ответчиков убрать перед проведением ремонта и установить по окончании ремонта мебель и вещи, находящиеся в прихожей.

Также указала на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о направлении судебного поручения в соответствующий районный суд г.Екатеринбурга о допросе ее сына с целью установления факта оклеивания потолочным плинтусом ванной комнаты, о запросе в медицинских учреждениях, куда истец обращалась за медицинской помощью документов, подтверждающих, что перенесенный ею в результате затопления квартиры стресс способствовал обострению имеющихся у нее хронических заболеваний.

Считала, что ответчиком - ООО "УО "Волна" были сфальсифицированы сведения о поступлении от истца сообщения об аварийной ситуации в части указания времени поступления сообщения в 12 час. 10 мин. вместо действительного 11 час. 45 мин.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии предварительной сметы на выполнение отделочных работ в ее квартире, составленной объединением "Бюро добрых услуг", со ссылкой на то, что данное объединение не является субъектом оценочной деятельности согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который, по мнению заявителя, не применим к проведению технико-строительной экспертизы.

Также ссылается в жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не точно отражающих данные истцом пояснения по делу, а также длительный срок рассмотрения судом гражданского дела по заявленному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УО "Волна" соглашается с принятым судом решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Никифоровой Н.В. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Никифорова Н.В. проживает в квартире N 20 в доме ; в квартире N 23 этого же дома, расположенной над квартирой истца, проживет ответчик Копылова Л.Г.

2 июня 2012 г. произошло затопление принадлежащей истцу Никифоровой Н.В. квартиры N 20, в ходе которого была повреждена отделка внутренних помещений - коридора (прихожей) и ванной комнаты.

19 июня 2012 г. работниками ответчика ООО "УО "Волна", осуществляющей управление многоквартирным домом, составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: , согласно которому в коридоре (прихожей) на стенах и потолке видны следы подтопления в виде желтых пятен, в ванной комнате на потолке видны следы подтопления в виде отслоения потолочной плитки. В качестве причины подтопления указано, что в квартире N 23 не был закрыт кран холодного водоснабжения (л. д. 29).

С целью определения причин затопления квартиры истца и установления размера понесенного истцом ущерба, определением Курганского городского суда от 16 августа 2012 г. в рамках рассматриваемого дела было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 18 сентября 2012 г. N 2514, подтопление ванной комнаты и прихожей квартиры N 20 произошло из водонесущих сетей вышерасположенной квартиры N 23 через некачественно выполненный стык соединения стальной трубы с полипропиленом горячего и холодного водопровода в туалете квартиры ответчика. Причиной подтопления ванной комнаты и прихожей квартиры N 20 явилось неисправное состояние трубопровода горячего водоснабжения (работы по замене трубопровода выполнялись жильцом квартиры N 23), а также сверхнормативное реагирование эксплуатирующей организации ООО "УО "Волна" на неисправности аварийного порядка трубопроводов.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ выбор предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного либо оспариваемого права осуществляется истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ по замене трубопровода горячего водоснабжения, самостоятельно выполненных собственником квартиры N 23 Копыловой Л.Г., в связи с чем обоснованно и в соответствии с заявленными истцом материальными требованиями возложил на ответчика Копылову Л.Г. обязанность по возмещению вреда в натуре путем производства восстановительных работ в квартире истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по замене участков трубопровода водоснабжения были осуществлены ответчиком Копыловой Л.Г. по согласованию с управляющей организацией - ООО "УО "Волна", а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции факт совершения работниками ООО "УО "Волна" виновных действий, способствовавших увеличению размера вреда, установлен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на соответчиков обязанности по возмещению вреда в натуре солидарно либо в соответствующих долях.

Ответчиком Копыловой Л.Г. решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда в натуре по существу не обжаловано.

При определении объемов проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 18 сентября 2012г. N 2514.

Заинтересованной стороной по делу выводы судебной экспертизы допустимыми процессуальными средствами доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценивая заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно признал изложенные в нем выводы обоснованными, мотивированными, сделанными по вопросам, поставленным на разрешение судом и имеющим правовое значение для разрешения спора.

Эксперт предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, сделанные в результате исследования выводы в судебном заседании подтвердил.

Более того, судом первой инстанции ставился вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возражениями со стороны истца Никифоровой Н.В. в отношении заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз", однако истец от проведения указанной экспертизы отказалась.

Оснований для переоценки выводов суда относительно допустимости и достоверности экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" от 18 сентября 2012 г. N 2514, принятого в качестве доказательства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом обоснованно не была принята в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба представленная Никифоровой Н.В. предварительная смета на выполнение отделочных работ, составленная объединением "Бюро добрых услуг", поскольку указанная смета не содержит печати организации и подписи лица, выполнившего расчеты, в материалы дела не представлено сведений о принадлежности объединения "Бюро добрых услуг" к субъектам оценочной деятельности в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в связи с заявлением истцом и удовлетворении судом требований о возмещении ответчиком причиненного вреда в натуре, несогласие заявителя со стоимостью определенного заключением ООО "Бюро независимых экспертиз" восстановительного ремонта жилого помещения не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав характер спорных правоотношений сторон и представленные истцом медицинские документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Никифоровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью нарушения действиями ответчика Копыловой Л.Г. неимущественных прав истца, к которым право на возмещение имущественного вреда, за исключением установленных законом случаев, не относится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона определение доказательств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ряда заявленных истцом ходатайств, как не относимых, по мнению суда, к предмету судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы также не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования об обязании ответчиков убрать перед проведением ремонта и установить по окончании ремонта мебель и вещи, находящиеся в прихожей, судебной коллегией признается не заслуживающим внимания, так как решение суда как акт правосудия, окончательно разрешающий дело, должно быть исполнимым и не вызывать затруднений при исполнении, не порождать новые споры (статьи 204 - 207 ГПК РФ). В связи с тем, что указанные требования истца не конкретизированы, данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения подобных исковых требований в заявленной истцом формулировке.

Иные приводимые в апелляционной жалобе Никифоровой Н.В. доводы, в том числе, ссылки на неточности в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, длительность рассмотрения дела, не являются основанием к отмене либо изменению вынесенного судом и правильного по существу решения в обжалованной части, которое постановлено в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявленные к возмещению Никифоровой Н.В. в апелляционной жалобе в качестве судебных расходов оплата проезда в связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения возмещению за счет другой стороны не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: