Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ершова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ершова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" в пользу Ершова в счет страхового возмещения 55 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., а также судебные расходы: по оплате нотариальных действий руб., по оплате услуг представителя руб., в счет компенсации морального вреда руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" в доход муниципального бюджета госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Ершова В.В. - , полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в по вине , управлявшей автомобилем "", государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "", государственный регистрационный знак , под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила ему страховое возмещение в сумме руб., однако согласно отчету ООО "" стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости - руб.

С учетом изложенного, Ершов В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме руб., расходы по оценке ущерба в сумме руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в сумме руб. и штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Ершова В.В. - в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - против удовлетворения исковых требований в суде возражала, полагала обязательства страховой компании выполненными в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с этим полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того, указывает, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством и не предусматривают взыскание компенсации морального вреда.

Представитель Ершова В.В. - , считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением и автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Ершова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением дежурного инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по N по делу об административном правонарушении от за непредоставление преимущественного права проезда перекрестка при повороте налево привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность , как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии .

По направлению страховой компании ООО "Росгосстрах" специалистами ООО "" был произведен осмотр транспортного средства истца "", ущерб был определен в размере руб. коп., который выплачен Ершову В.В.

Не согласившись с данной оценкой размера ущерба, Ершов В.В. обратился в ООО "", согласно отчету, которого от величина восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости - руб. За проведение экспертизы истцом уплачено руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб. ( руб.), в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Ершова В.В. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: