Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Мощенникова А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Мощенникова А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Мощенникова с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб., штраф в сумме руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Мощенникова А.Ю. - , полагавшего доводы жалобы представителя ответчика необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мощенников А.Ю. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля "", государственный регистрационный знак на страховую сумму руб., в последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к полису страхования в соответствии с п. 7 которого в случае, когда страхователь отказывается от направления на СТОА, форму страхового возмещения "Выплата по калькуляции" необходимо согласовывать с залогодержателем. Залогодержателем является ОАО "", так как автомобиль приобретен истцом в кредит по кредитному договору от .

произошел страховой случай, по которому истец управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак на допустил столкновение с автомобилем "", государственный регистрационный знак . При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец отказался от направления на СТОА предложенные ответчиком, в связи с чем страховщик должен был возместить сумму ущерба и согласовать выплату с банком ОАО "", однако в выплате страхового возмещения Мощенкову А.Ю. отказано со ссылкой на п. 9 страхового полиса, по которому выплата производится за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

За определением размера ущерба истец обратился к ИП , согласно заключения которого размер ущерба составил руб., за составление заключения истцом уплачено руб.

С учетом изменения исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты сумму в размере руб., расходы на экспертное заключение в сумме руб., расходы за услуги нотариуса в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мощенников А.Ю. - , на иске настаивал, пояснил, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но повреждения, полученные транспортным средством ранее не совпадают с полученными в данном ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - , указала, что страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем полагала обязательства страховщика по договору выполненными полностью.

Представитель третьего лица ОАО "" - , требования истца поддержала, указав, что банк не возражает в получении страхового возмещения непосредственно истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то обстоятельство, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, выражает несогласие с взысканной судом суммой страхового возмещения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался. Отчет ИП , составленный на основании цен официального дилера в , стоимость запасных частей в котором определена исходя из информации, полученной от ООО "" считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение п. 13.10 Правил страхования калькуляция составлена не на основании среднерыночных цен региона.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - полагала оспариваемое решение суда незаконным, просила по доводам апелляционной жалобы его отменить.

Представитель Мощенникова А.Ю. - считал решение суда заколнным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в часов минут в районе Мощенников А.Ю., управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , при совершении поворота направо не занял соответствующего крайнего положения своего автомобиля на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством "", государственный регистрационный знак , под управлением , чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от Мощенников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В заявлении от , поданном страхователем страховщику в связи с наступлением страхового случая истец просил произвести оплату наличными деньгами, ссылаясь на п. 7 дополнительного соглашения , согласно которому в случае, когда страхователь отказывается от направления автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА, форму страхового возмещения "Выплата по калькуляции" необходимо согласовывать с залогодержателем. Залогодержатель - ОАО "Банк "" не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно Мощенникову А.Ю.

Ответчиком письмом от в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на пункт 9 Правил добровольного страхования, согласно которого выплата производится за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

Тем не менее, в соответствии с мемориальным ордером от ООО "Росгосстрах" выплатило истцу рубля в качестве страховой выплаты.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между тем, в соответствии с заключением ИП от стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет руб., за составление заключения уплачено руб. по квитанции от .

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ИП от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере руб. ( руб.).

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 9.1 Правил страхования, в соответствии с которым ущерб подлежит возмещению в сумме затрат на восстановление транспортного средства, не принимается судебной коллегией, поскольку п. 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа страхователя от направления автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА, форму страхового возмещения "Выплата по калькуляции" необходимо согласовывать с залогодержателем.

Из содержания договора страхования следует, что сторонами согласована форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика. Ни правила страхования, ни действующее законодательство не содержит ограничения страховой выплаты при такой форме выплаты.

В связи с тем, что ответчик не произвел направление поврежденного автомобиля на СТО для целей его ремонта и финансирования услуг по ремонту, истец правомерно в соответствии с условиями договора страхования определил способ определения размера ущерба посредством калькуляции, обратившись к профессиональному оценщику, которым был составлен отчет об оценке, представленный в дело.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, требование истца в указанной части обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при определении страхового возмещения истцу, размер ущерба установлен экспертом правильно, перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, размер ущерба определен на основании цен официального дилера в , стоимость запасных частей в котором определена исходя из информации, полученной от ООО "" в соответствии с среднерыночной стоимостью ремонтных работ с учетом того, что работы по проведению кузовному ремонту и окраске автомобилей не проводятся в ООО "" в по причине отсутствия у данной организации оборудования и материалов для выполнения вышеуказанных работ.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Мощенникова А.Ю. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: