Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.02.2013 гражданское дело по иску Сотниковой Л.П. к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", Кузнецову А.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2012, которым постановлено: исковые требования Сотниковой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб., всего взыскать руб.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с в пользу в счет оплаты судебной экспертизы руб.

Взыскать с в пользу в счет оплаты судебной экспертизы руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в сумме руб.

Взыскать с в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Сотниковой Л.П. - Сотникова С.А., ответчика Кузнецова А.А. и его представителя Лекаревой Т.Г., мнение прокурора Кабаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ "МСК"), Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что переходила проезжую часть улицы в г. Кургане по пешеходному переходу и была сбита автомобилем под управлением Кузнецова А.А., который является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью: травму в виде ушиба левого тазобедренного сустава и обширной гематомы. В дальнейшем испытала сильную физическую боль, длительное время не могла передвигаться из-за боли в суставе. Ей лет, травма для нее явилась тяжелой, усугубила имеющиеся заболевания суставов и позвоночника. В результате перенесенного стресса обострилась гипертоническая болезнь, наступило стойкое повышение сахара в крови, чего до травмы не было. Указала, что по поводу полученных травм она обращалась в , , проходила лечение в по назначению врачей приобретала лекарственные средства, всего на сумму рублей копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля Кузнецова А.Ф. застрахована в ОАО "СК "МСК", которое выплатило ей страховое возмещение в сумме рублей. Разница в сумме рубля копеек ей не возмещена. Просила взыскать с ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение за приобретение лекарственных средств в сумме рубля копеек, с Кузнецова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании представители истца Сотниковой Л.П. по доверенности Сотников С.А. и по устному ходатайству Артемова Л.В. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.А. и его представитель по устному ходатайству Лекарева Т.Г. частично согласились с предъявленными требованиями, возражали относительно предъявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. Разрешение требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица - государственного учреждения Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Ефремов В.А. вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ОАО "СГ "МСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке. Ранее в судебном заседании против иска возражал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив Сотниковой Л.П. сумму страхового возмещения в размере рублей.

Третьи лица: Кузнецов А.Ф., являющийся собственником автомобиля , Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом 29.11.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов А.А.

Не оспаривая причинение истцу морального вреда, в обоснование жалобы указывает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Сотниковой Л.П. причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого бедра, тогда как имеющиеся у нее сахарный диабет и остеохондроз не связаны с произошедшим ДТП. Считает необоснованным вывод суда, сделанный на основе допроса эксперта, о том, что травма стала причиной ухудшения состояния здоровья истца, поскольку эксперт всего лишь не исключил травму из факторов, которые могли повлиять на состояние ее здоровья. Отмечает, что в материалы дела представлены медицинские документы, связанные с обращением Сотниковой Л.П. в медицинские учреждения в период после травмы. За период, предшествующий ДТП, медицинские документы не предоставлялись, поэтому вывод суда о нормальном состоянии здоровья истца и состоянии сахара за предшествующий травме период не подтвержден. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам в части размера компенсации морального вреда. Не согласен с возложением на него частично судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Считает, что данные расходы должны быть полностью возложены на Сотникову Л.П., поскольку ее представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза назначалась для установления причинно-следственной связи между возникновением у истца сахарного диабета и автодорожной травмой. Выводы эксперта исключили причинную связь между травмой и сахарным диабетом, следовательно, в этой части исковых требований объем морального вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Сотникова Л.П. указывает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда обоснованы заключением эксперта, медицинскими документами, подтверждающими состояние здоровья истца до получения травмы и после нее, показаниями эксперта Полагает, что доводы ответчика о сложившейся практике противоречат содержанию статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которых следует, что критерием определения размера денежной компенсации являются разумность и справедливость, конкретные обстоятельства дела. Указывает, что расходы по оплате назначенной судом экспертизы распределены между сторонами, поскольку выводы экспертов положены в основу принятого решения. Вопрос об освобождении истца от оплаты расходов по экспертизе судом не разрешался.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.А. и его представитель по устному ходатайству Лекарева Т.Г. апелляционную жалобу поддержали, Лекарева Т.Г. дала пояснения согласно доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сотниковой Л.П. по доверенности Сотников С.А. просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ОАО "СГ "МСК", третье лицо - Кузнецов А.Ф., представители третьих лиц - государственного учреждения Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 14.00 часов Кузнецов А.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , двигаясь по , в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Сотникову Л.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью Сотниковой Л.П. подтверждены вступившим в законную силу постановлением Курганского городского суда от 29.12.2011, которым Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 5).

Не оспаривая виновность в причинения вреда здоровью истца, ответчик, в частности, выражает несогласие с размером присужденной к взысканию с него компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Учитывая, что причинителем вреда здоровью истца является Кузнецов А.А., в момент ДТП он управлял автомобилем на законном основании, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены за счет Кузнецова А.А.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных Сотниковой Л.П. физических страданий, характера и объема перенесенных ею нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание, что полученная травма в виде подкожной гематомы левого бедра вызвала у Сотниковой Л.П. легкий вред здоровью, телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания, Сотникова Л.П. с трудом передвигалась, нуждалась в постороннем уходе. Суд обоснованно учел возраст Сотниковой Л.П. (в день ДТП ей исполнилось лет), а также то, что каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда Кузнецов А.А. не предпринимал.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме рублей суд снизил до рублей, не согласившись с доводами Сотниковой Л.П. в его обоснование, в частности, о том, что в результате травмы у нее наступило стойкое повышение сахара в крови.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Несогласие Кузнецова А.А. в апелляционной жалобе с суммой компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене решения суда.

Также в жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него частично судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы. Считает, что данные расходы должны быть возложены на Сотникову Л.П., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца для установления причинно-следственной связи между возникновением у Сотниковой Л.П. сахарного диабета и автодорожной травмой.

Судебная коллегия находит указанные доводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со статьей55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Из дела видно, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству представителя Сотниковой Л.П. (л.д. 91). На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о последствиях травм, полученных Сотниковой Л.П. в результате ДТП , о наличии причинно-следственной связи между развитием (возникновением) у Сотниковой Л.П. сахарного диабета и травмой, полученной в указанном ДТП (л.д. 92). В судебном заседании ответчик Кузнецов А.А., представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" не возражали против назначения экспертизы и возложения расходов по ее проведению на них (л.д. 91, оборот).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда (часть 2 статья 96 ГПК РФ).

Поскольку экспертиза назначена судом с целью определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузнецова А.А., заключение эксперта исследовалось в числе других доказательств по делу, на разрешение эксперта ставился вопрос о последствиях травм, полученных Сотниковой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, что имело значение для оценки степени

страданий истца при определении размера компенсации морального вреда, требования Сотниковой Л.П. о компенсации морального вреда частично удовлетворены, суд правомерно распределил расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме рубля копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рубля копейки, не обжалуется. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова