Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-510/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Братцевой Л.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, которым

БРАТЦЕВОЙ Любови Владимировне, , осужденной 2 мая 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осужденной Братцевой отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденная Братцева просит постановление отменить. Считает, что суд незаконно учел наличие у нее погашенных судимостей. Также указывает, что исковые требования она признала, проявляет стремление к работе, ежемесячно перечисляет часть заработной платы в счет погашения иска.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Федоров просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, Братцева отбыла установленную законом для ее условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признала, взысканий не имеет, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни колонии, имеет 6 поощрений, в июле 2007 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, при освобождения ей гарантировано место жительства и трудоустройство.

В тоже время, стремление осужденной придерживаться одобряемых администрацией норм поведения, отсутствие нарушений и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Указанный в постановлении вывод судьи о том, что Братцева нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Как видно из приговора суда, в пользу потерпевшей с Братцевой взыскано 4184 рубля в счет возмещения материального ущерба и денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Согласно справке исправительного учреждения от 13 ноября 2012 года, осужденной Братцевой по исполнительному листу в пользу потерпевшей выплачено лишь 30515 рублей 58 копеек. При этом остаток по исполнительному листу составляет 73198 рублей 42 копейки.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом неоднократного привлечения Братцевой в прошлом к уголовной ответственности за умышленные преступления подтверждают обоснованность принятого судьей решения, которое согласуется с необходимостью учета обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного не только при назначении наказания, но и при применении иных мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК РФ), к числу которых относится условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, предусмотренное ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года в отношении Братцевой Любови Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи