Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-371/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Наумова Ю.И., Каргапольцева К.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года, по которому

НАУМОВ Юрий Иванович, родившийся , судимый 15 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления от 21 апреля 2009 года) к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

КАРГАПОЛЬЦЕВ Константин Владимирович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Наумова и Каргапольцева солидарно в счет возмещения материального ущерба: в пользу - рублей, - рублей, - рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения защитников осужденных Наумова Ю.И. и Каргапольцева К.В. - адвокатов Щеглова С.Е. и Фрейдиной М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Наумов и Каргапольцев признаны виновными в хищении имущества , и путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено 15 марта, 30 марта и 30 апреля 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Наумов и Каргапольцев в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Каргапольцев считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе проведения очной ставки с Наумовым дал противоречивые показания, не признавал вину только потому, что ему предъявили обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Признает вину, раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обязуется возместить причиненный потерпевшим ущерб, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумов, считая, что судом не проверены надлежащим образом все обстоятельства дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что доказательств его виновности в совершении мошенничества не добыто. Опознание его по голосу с участием проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Выводы суда в части оценки показаний свидетеля о его участии в опознании в качестве статиста противоречивы. Понятые, участвовавшие в опознании, допрошены не были. Телефон и сим-карта были изъяты у него также с нарушением норм УПК РФ. Показания Каргапольцева о его участии в мошенничестве ничем не подтверждены. Считает, что в отношении Каргапольцева необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку его психическое состояние вызывает сомнения. В качестве доказательств его виновности суд сослался на детализации соединений абонентских номеров, использованных при совершении преступления. Однако эти номера ему не принадлежат, а сведений о соединении с ними используемого им номера представлено не было.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Кривощеков просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 240, 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны быть основаны лишь на совокупности тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и не противоречить им. Мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Органом предварительного расследования Наумов и Каргапольцев обвинялись в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищениях имущества , и путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных организованной группой, соответственно 15 марта, 30 марта и 30 апреля 2011 года.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Наумова и Каргапольцева по всем инкриминируемым деяниям как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал совместные действия осужденных в отношении трех потерпевших как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ? мотивировав это тем, что умысел осужденных был направлен на хищение чужого имущества у неопределенного круга лиц, хищения денежных средств у всех потерпевших совершены в течение непродолжительного периода времени, одним и тем же способом и с использованием одних и тех же средств, а данных о том, что Наумов и Каргапольцев каждый раз действовали в связи с возникновением нового умысла на совершение преступления, стороной обвинения не представлено.

Однако данный вывод суда прямо противоречит им же установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению Наумов и Каргапольцев с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством сотовой связи рассылали на разные абонентские номера смс-сообщения, содержащие ложную информацию о блокировке банковской карты, а после того, как введенные в заблуждение потерпевшие звонили на указанный в смс-сообщении номер, убеждали потерпевших в необходимости проведения определенных действий при помощи банкомата и переводу денежных средств с банковской карты потерпевших на используемые Наумовым и Каргапольцевым абонентские номера.

В результате инкриминируемых Наумову и Каргапольцеву действий похищено имущество трех разных лиц - потерпевших , и , проживающих в разных городах - соответственно Когалыме, Тюмени и Омске, и в разное время - 15 марта, 30 марта и 30 апреля 2011 года. Эти действия Наумова и Каргапольцева по завладению имуществом разных потерпевших, даже если они и были совершены одним и тем же способом, не образуют продолжаемое хищение, характеризующееся изъятием чужого имущества из одного и того же источника, и должны квалифицироваться как три отдельных преступления, что соответствует понятию совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам и краже, грабеже и разбое"

При этом суд не был связан позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий осужденных как одного продолжаемого преступления, поскольку она не является изменением обвинения, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, либо ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанное неправильное применение уголовного закона судебная коллегия считает существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, повлекшим незаконность приговора ввиду несоблюдения основополагающих обязательных требований ч. 1 ст. 17 УК РФ

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции судебная коллегия не дает оценку доводам кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что основания, по которым в отношении Наумова и Каргапольцева на досудебной стадии судопроизводства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, судебная коллегия оставляет ее без изменения и продлевает ее применение на один месяц, то есть до 21 марта 2013 года, для разрешения судом первой инстанции вопроса о дальнейшем применении в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года в отношении Наумова Юрия Ивановича и Каргапольцева Константина Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Наумова Юрия Ивановича и Каргапольцева Константина Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок ее применения каждому из них до 21 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи