Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-416/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семенова Н.А. и его защитника - адвоката Дягилева В.Н. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 27 декабря 2012 года, по которому

СЕМЕНОВ Николай Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Комаров, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, пояснения осужденного Семенова Н.А., его защитника - адвоката Дягилева В.Н. и защитника осужденного Комарова И.Г. - адвоката Станкевича А.А., просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Семенов признан виновным в умышленном, совместно с Комаровым, причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 13 апреля 2012 года в д. Бузан Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Семенов в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Семенов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку замахнулся на него и Комарова лопатой, он воспринял это как угрозу убийством и заступился за Показания свидетеля противоречивы, так как изначально она поясняла, что видела у кого-то из них в руках одну палку, затем показала, что видела у них две палки, а про металлический уголок ничего не говорила. В судебном заседании не обозревались орудия преступления - деревянная палка и металлический уголок. Кроме того, на них отсутствуют отпечатки пальцев его и Комарова. Отмечает, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя два дня после произошедшего конфликта. 17 апреля 2012 года он был задержан в трезвом состоянии без каких-либо законных оснований, в подтверждение изложенного прилагает к жалобе письменные объяснения жителей села Куликово Белозерского района Курганской области. В материалах дела отсутствует заключение от нарколога о том, что он состоит на учете и на момент ареста находился в нетрезвом состоянии.

В кассационной жалобе защитник осужденного Семенова адвокат Дягилев просит отменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у Семенова не было. Комаров и Семенов, услышав крики , зашли в ограду, увидели ее лежащей на земле, вел себя агрессивно, замахнулся на них лопатой, они взяли палку с целью защитить ее и себя. Считает, что к показаниям и следует отнестись критически, поскольку они проживают совместно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Семенова и его защитника - адвоката Дягилева государственный обвинитель Бураков просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Семенова в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доводы Семенова и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В качестве доказательств виновности Семенова суд, в частности, обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего , из которых следует, что когда во двор зашли Комаров и Смирнов, в руках одного из них была палка, а у другого - металлический предмет. На их вопрос о причине ссоры с он ответил, что они разберутся сами, и замахнулся на осужденных лопатой, но не ударил их. После этого Семенов ударил его палкой по правому плечу, он упал, и Семенов с Комаровым стали наносить ему по телу, рукам и ногам множественные удары палкой и металлическим предметом, отчего он потерял сознание. Никакого сопротивления им он не оказывал, все телесные повреждения ему причинили осужденные;

- показания свидетеля , согласно которым после того, как в ходе ссоры ударил ее лопатой и она закричала, во двор забежали Комаров и Семенов и стали избивать палкой , лежащего на земле. Она пыталась заступиться за потерпевшего, однако кто-то из осужденных, угрожая побоями, сказал ей не вмешиваться;

- показания осужденного Комарова, согласно которым потерпевший, увидев его с Семеновым во дворе, спросил, что они здесь делают, и замахнулся на них лопатой, однако никого не ударил. После этого Семенов подбежал к и ударил его палкой по правому плечу, отчего тот упал на землю. Затем Семенов палкой, а он металлическим уголком нанесли множественные удары по рукам, ногам и телу потерпевшего. В ходе избиения сопротивления не оказывал. После того, как они прекратили избивать потерпевшего, Семенов забрал у него металлический уголок и вышел из ограды дома;

- показания осужденного Семенова о том, что во дворе дома потерпевшего он ударил его палкой по правому плечу, отчего тот упал на землю, закрыв лицо руками, сопротивления не оказывал. После чего он нанес один удар ногой и 5-6 раз палкой по телу, а Комаров наносил удары металлическим уголком. Палку и металлический уголок он выбросил в огород напротив дома потерпевшего;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном Семеновым, обнаружены и изъяты палка и металлический уголок, которыми согласно его пояснениям он и Комаров причинили телесные повреждения потерпевшему;

- заключение эксперта, согласно которому у установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, ссадины правого плеча, причиненных твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети; тупой травмы грудной клетки: переломов 4-9-го ребер справа с повреждением легкого, развитием пневмоторакса, ссадины грудной клетки, причиненной твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; тупой травмы живота: разрывов тонкого кишечника, селезенки, забрюшинной гематомы, причиненной твердыми тупыми предметами, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая избранный способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Судом с достоверностью установлено, что Семенов и Комаров нанесли множественные удары палкой и металлическим уголком по рукам, ногам, телу , что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями осужденных, очевидца преступления

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания совершения преступления Семеновым в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Судом установлено, что телесные повреждения были причинены Семеновым после того, как посягательство потерпевшего на было закончено, угроза нанесения удара лопатой осужденному очевидно для него миновала, своими действиями потерпевший не угрожал жизни или причинением вреда здоровью Семенову, а также и Комарову.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в показаниях свидетеля противоречий, ставящих под сомнение достоверность ее показаний об участии в совершении преступления Семенова.

Вопреки доводам жалобы Семенова отсутствие на деревянной палке и металлическом уголке отпечатков пальцев, а также иных биологических следов не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, которые основаны на совокупности исследованных доказательств.

Положенное судом в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 4990 от 6 июля 2012 года получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым, так как данная экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом государственного экспертного учреждения, чья квалификация не вызывает сомнений. Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам защитника Станкевича А.А. несоответствие даты вынесения постановления о привлечении Комарова в качестве обвиняемого (12 июля 2012 года) и даты проведения его допроса в качестве обвиняемого, указанной в протоколе допроса (9 июля 2012 года), является явной технической ошибкой.

Из постановления о привлечении Комарова в качестве обвиняемого, датированного 12 июля 2012 года (л.д. 116-118 том 1), следует, что указанное постановление Комарову было объявлено 9 июля 2012 года в 19:50 в присутствии защитника, после чего согласно протоколу допроса (л.д. 119-121 том 1) в тот же день 9 июля 2012 года он был допрошен в качестве обвиняемого также в присутствии защитника.

При этом ни осужденный Комаров, ни его защитник в ходе всего судебного разбирательства не заявляли о том, что данное обвинение ему 9 июля 2012 года не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд, оценив указанные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно не нашел оснований к их исключению.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Семенова виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Семенову судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иные доводы, изложенные осужденным Семеновым, защитником Дягилевым в кассационных жалобах, а также в судебном заседании защитником Станкевичем, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 27 декабря 2012 года в отношении Семенова Николая Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи