Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-261/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Моисеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Меньщикова Д.Ю. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 14 декабря 2012 года, по которому

, родившийся в , несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

и в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Меньщиков Д.Ю. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденных, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны форма вины, мотив и цель совершенного преступления, не приведены в качестве доказательств показания , в отношении которого уголовное дело прекращено. Признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически указал на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд не указал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц. Назначенное осужденным наказание считает слишком мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного адвокат Карпук Ю.В. просит оставить приговор без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности и в совершении инкриминируемых преступлений, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности и суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, потерпевшего, письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, подробно изложив их существо.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, действия - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания на форму вины, мотив и цель преступления, совершенного , являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, описание совершенного преступления в том виде, в котором оно изложено в приговоре, соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и позволяет уяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Приведенное в приговоре описание преступного деяния содержит указание на совершение тайного хищения чужого имущества за обещанное вознаграждение, что свидетельствует как об умышленном характере действий осужденного, так и о корыстной цели преступления - получении имущественной выгоды.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор не содержит выводов суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, которые бы противоречили квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания , в отношении которого уголовное преследование прекращено отдельным постановлением судьи, однако указанное обстоятельство не влияет на доказанность виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы кассационного представления о том, что совершение преступления в составе группы лиц не учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, тот факт, что суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, сам по себе не повлиял на справедливость назначенного наказания, которое, по мнению судебной коллегии, назначено с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 14 декабря 2012 года в отношении , оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи