Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области к Федотову В.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2012, которым постановлено:

"иск ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области к Федотову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" с Федотова в счет возмещения причиненного материального ущерба .

В удовлетворении иска в остальной части ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федотова государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области Новиковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Федотову В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области указало, что в на участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Федотова В.А., принадлежащего на праве собственности УВО при УВД по Курганской области (после переименования - ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) и автомобиля " государственный регистрационный знак под управлением Махнина А.А.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ., за услуги оценщика уплачено руб., за отправку телеграммы - .

Постановлением ГИБДД Курганской области от установлена вина водителя автомобиля Федотова В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде устного замечания.

08.10.2009 между ОАО "СОГАЗ" и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ) со сроком действия с .

Согласно страховому акту от ОАО "СОГАЗ" выплатило Махнину А.А. страховое возмещение в размере .

Федотов В.А. является работником ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

15.11.2011 решением Арбитражного суда Курганской области с УВО при УВД по Курганской области в пользу ОАО "СОГАЗ" в порядке регресса были взысканы убытки в размере ., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - руб.

УВО при УВД по Курганской области требования исполнительного документа , выданного Арбитражным судом Курганской области на основании решения суда, исполнены в полном объеме, оплата произведена платежными поручениями от N на сумму руб., от на сумму коп.

Учитывая изложенное, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области просило взыскать с Федотова В.А. в счет возмещения материального ущерба .

В судебном заседании представитель истца ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области Новикова Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Федотов В.А. в судебном заседании не участвовал.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области просит решение Курганского городского суда Курганской области от отменить, взыскать с Федотова В.А. в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области материальный ущерб в размере .

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме слияния. УВО при УВД по Курганской области было реорганизовано в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Указывает, что ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило в полном объеме ущерб, причиненный работником Федотовым В.А. в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от , был установлен факт нарушения ответчиком п. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федотов В.А. управлял автомобилем, не имея при этом права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Федотову В.А. назначено административное наказание в виде устного замечания.

Обращает внимание, что должностной инструкцией от установлено несение персональной ответственности за обеспечение законности и дисциплины в подразделении, должное выполнение своих оперативно-служебных задач. Полагает, что ответчик, совершив ДТП, не обеспечил надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Федотов В.А. в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за причинение ущерба в результате совершения административного проступка, установленного государственным органом.

В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области Новикова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Федотов В.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Федотова В.А., принадлежащего на праве собственности УВО при УВД по Курганской области (после переименования - ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) и автомобиля " государственный регистрационный знак , под управлением Махнина А.А.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Федотов В.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. КоАП РФ.

Определением инспектора дежурного по выезду на место ДТП от в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В момент ДТП Федотов В.А. состоял в трудовых отношениях с УВО при УВД по Курганской области.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", которое выплатило Махнину А.А. страховое возмещение в размере

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2011 с УВО при УВД по Курганской области, как работодателя Федотова В.А., в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано . в счет возмещения убытков и руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2011 УВО при УВД по Курганской области исполнено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом первой инстанции не установлено оснований, по которым ответчик может нести полную материальную ответственность.

Суд правильно указал, что факт управления Федотовым В.А. автомобилем с просроченным водительским удостоверением не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, соответственно, с причинением работодателю ущерба.

Из материалов дела видно, что определением инспектора дежурного по выезду на место ДТП от в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано ввиду отсутствия в действиях Федотова В.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, Федотов В.А. не привлекался, а, следовательно, оснований для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в пределах среднемесячного денежного довольствия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: