Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-343/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Толстых С.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года, по которому

ТОЛСТЫХ Сергей Сергеевич, , судимый:

1) 17 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200часам обязательных работ, наказание отбыто;

2) 7 июня 2011 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 27марта 2012 года испытательный срок продлён на 1месяц,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 июня 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление защитника осуждённого Толстых С.С. - адвоката Щеглова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бузмакова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Толстых признан виновным в причинении , заведомо для него находящейся в состоянии беременности, физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанными в ст.111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с 10 ноября 2011 года по 12 июля 2012 года в д. Ермакова Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толстых вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Толстых просит приговор суда изменить или отменить. Считает, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевшей в качестве достоверного доказательства. Из показаний потерпевшей следует, что она жаловалась на него только сестре, однако свидетель показала, что потерпевшая жаловалась ей. Кроме того, потерпевшая показала, что он причинял ей кровоподтёки на лице и теле. Вместе с тем ни один свидетель не видел у потерпевший телесных повреждений, в том числе свидетель , которая осматривала потерпевшую в связи с беременностью. Согласно заключению эксперта у потерпевшей телесных повреждение обнаружено не было. Считает, что показания свидетелей обвинения основаны на слухах и являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки показаниям свидетеля , выразившей сомнение в достоверности показаний потерпевшей. Суд необоснованно указал, что он подтвердил факт нанесение побоев потерпевшей, поскольку он только предположил, что мог это сделать. Считает, что суд исказил его показания, данные в судебном заседании, и не учёл, что согласно показаниям потерпевшей у них были обоюдные ссоры, поэтому суд необоснованно указал, что он использовал малозначительный повод для нанесения побоев потерпевшей. Кроме того, суд неправомерно отверг его показания о том, что он 12декабря 2011 года и 8марта 2012года побоев не причинял. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал какие цели он преследовал, а также не привёл доказательств умышленного характера его действий. Суд не дал оценки отказу потерпевшей от дачи показания, и данный отказ не повлёк привлечения её к ответственности. Полагает, что суд, указав в приговоре на наличие у него судимостей, троих детей и на отсутствие работы, в нарушение ст. 252 УПК РФ ухудшил его положение, поскольку согласно обвинительному заключению он не судим, имеет пятерых детей, работает, состоит в браке. В нарушение требований уголовно-процессуального закона осмотр жилища был произведён без его согласия. Считает, что суд на основании данных им показаний должен был усомниться в его психическом здоровье и в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначить судебную экспертизу для установления его вменяемости. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку в некоторых эпизодах потерпевшая уже не была беременна. Суд не указал по каким основаниям не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, поскольку данный факт подтвердила свидетель При назначении наказания суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, не учёл мнение потерпевшей, просившей не привлекать его к уголовной ответственности. В нарушение положений ст. 299, 309УПК РФ суд не решил вопрос о возможности замены ему наказания на принудительные работы и вопрос о вещественных доказательствах. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку это может отразиться на материальном положении его семьи.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Толстых С.С. государственный обвинитель Белокопытов Д.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Толстых в совершении установленного судом преступного деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Толстых суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшей , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в связи с её отказом от дачи показаний, свидетеля , а также свидетелей , , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, заявление потерпевшей о привлечении Толстых к уголовной ответственности, протоколы осмотра места происшествия и другие письменные материалы дела.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Толстых основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана мотивированная оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествий.

Так, согласно показаниям потерпевшей , данным в ходе предварительного расследования, в сентябре 2011 года она забеременела, о чём сразу сообщила Толстых. 10 ноября 2011 года он нанёс ей несколько ударов ладонями, кулаками и ногами по голове и телу. 12 декабря 2011 года Толстых нанёс ей несколько ударов кулаками по телу и голове, причинив физическую боль, кровоподтёки, разбив губу. 23 февраля 2012 года на крыльце дома Толстых её ударил ногами по голове, а затем в доме ударил несколько раз по голове и телу. 8 марта 2012года Толстых вновь несколько раз кулаками и ладонями ударил по голове и телу, а когда она упала, ударил её ногами по телу. 10 мая 2012 года в ходе ссоры Толстых несколько раз ударил её ладонями по лицу, она упала, и Толстых продолжал наносить ей удары по голове и телу. Также 17 мая 2012 года Толстых ударил её несколько раз по лицу, голове и телу. 12 июля 2012 года Толстых нанёс ей несколько ударов руками и ногами по голове и телу, очевидцем происходящего была , которой она ранее жаловалась на избиение со стороны Толстых. От побоев у неё были кровоподтёки, за медицинской помощью она не обращалась.

Свидетель показала, что 12 июля 2012 года Толстых в её присутствии избил Ранее потерпевшая ей жаловалась на систематическое нанесение побоев осуждённым Толстых.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что 12 июля 2012года ей позвонила потерпевшая и пожаловалась, что её избил Толстых. На другой день потерпевшая рассказала, что в марте и мае 2012 года Толстых её избивал.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что в период с ноября 2011 года по май 2012 года потерпевшая около 5-6 раз жаловалась ей на то, что Толстых её избивал.

Давая оценку показаниям свидетелей и суд верно признал достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в оглашённых показаниях потерпевшей не содержится. Потерпевшая последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления осуждённым.

Доводы осуждённого о том, что телесные повреждения на теле и лице потерпевшей должны были видеть свидетели, несостоятельны.

Как следует из показаний свидетеля , она с потерпевшей до мая 2012 года общалась только по телефону. Свидетель и с потерпевшей также общались редко. Свидетель осматривала потерпевшую только в связи с её беременностью, при этом потерпевшая каких-либо жалоб на причинение ей побоев не высказывала.

То обстоятельство, что указанные свидетели не видели телесных повреждений у потерпевшей, достоверность её показаний и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела под сомнение не ставит и не опровергает показания потерпевшей о нанесении Толстых ей побоев в период с ноября 2011 года по июль 2012 года.

Доводы осуждённого о том, что 12 декабря 2011 года и 8 марта 2012 года он побои потерпевшей не наносил, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая последовательно утверждала, что в период с 10 ноября 2011 года по 12 июля 2012 года, в том числе 12 декабря 2011 года и 8 марта 2012 года, Толстых наносил ей побои, что также следует из показаний свидетелей , , При этом свидетель , вопреки доводам осуждённого, не сомневалась в достоверности слов потерпевшей.

Оснований для признания показаний свидетелей , , недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они не были очевидцами произошедшего и их показания основаны на слухах, как об этом указывается в кассационной желобе осуждённого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг свидетелей исключительно очевидцами преступления.

Свидетели , и были осведомлены о произошедшем со слов потерпевшей, показания которой судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Кроме того, видела, как 12 июля 2012 года Толстых избивал потерпевшую.

Довод осуждённого о том, что эксперт не обнаружил следы побоев у потерпевшей, не опровергает вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении проводилась 5сентября 2012 года, то есть по истечении более одного месяцев со дня последнего причинения потерпевшей побоев.

При этом судебная коллегия отмечает, что никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы, и подлежат оценки в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы Толстых о том, что потерпевшая не была привлечена к ответственности за отказ от дачи показаний, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и в его компетенцию не входит инициирование уголовного преследования участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём изложены все установленные судом значимые обстоятельства по делу, указана форма вины осуждённого.

Несостоятельными являются доводы осуждённого о неверном изложении судом в приговоре его показаний, поскольку приведённое в приговоре содержание показаний осуждённого Толстых полностью соответствует его показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания.

Суд правильно пришёл к выводу о причинении Толстых физических и психических страданий потерпевшей путём систематического нанесения ей побоев, верно указав, что многократное нанесение побоев в отношении одной и той же потерпевшей указывает на их взаимосвязь, внутреннее единство, они образуют определенную линию поведения Толстых в отношении потерпевшей, которой он причинял на ряду с физическими и психические страдания.

При этом суд правильно установил и указал в приговоре на отсутствие обоюдного нанесения ударов осуждённым и потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого судом верно установлено наличие в действиях Толстых квалифицирующего признака - "совершение истязания в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности", поскольку сам Толстых в судебном заседании пояснил, что узнал о беременности потерпевшей в октябре 2011 года. То, что 20 мая 2012 года потерпевшая родила ребенка, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака, поскольку Толстых с 10 ноября 2011 года по 12 июля 2012 года более трёх раз в течение года наносил побои потерпевшей в период её беременности.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре жилища нельзя признать состоятельными, поскольку осмотр жилища производился с согласия проживающей в нём потерпевшей , являющейся совместно с детьми собственником данного жилого дома.

Каких-либо сведений о наличии возражений против производства осмотра жилого дома от иных проживающих в нём лиц в деле не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам осуждённого у суда обоснованно не возникло сомнений в его вменяемости, поскольку на учете психиатра он не состоит, каких-либо сведений о психических отклонениях у него не имеется. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе и данные характеризующие личность Толстых, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

Действия Толстых правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Толстых, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс наличие троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в вводной части приговора необходимо указывать фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Данные о личности осуждённого судом установлены на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела и сообщенных самим осуждённым.

Так, согласно свидетельствам о рождении Толстых имеет троих малолетних детей, согласно копиям приговоров на момент совершения преступления осуждённый имел непогашенные судимости.

Из протокола судебного заседания следует, что Толстых о наличии у него места работы не сообщал. В материалах дела сведений об официальном трудоустройстве осуждённого не имеется.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии непогашенных судимостей не препятствует суду указать эти судимости, поскольку данная обязанность установлена уголовно-процессуальным законом независимо от того, указано на это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.

Суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не было установлено в ходе судебного разбирательства. Ни свидетель , ни другие свидетели не поясняли о противоправном или аморальном поведении потерпевшей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Толстых в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осуждённому и нежелание привлекать его к уголовной ответственности не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан мнением потерпевшего по данному вопросу, поскольку суд, решая вопрос о мере наказания осуждённому, учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, а также положения уголовного закона, устанавливающие размер наказания за соответствующее преступление и правила назначения наказания.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Толстых условное осуждение по приговору от 7 июня 2011 года, поскольку осуждённый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Отбывание наказания осуждённому назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о замене лишения свободы принудительными работами не подлежал рассмотрению судом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ), положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1января 2014 года.

Вопреки доводам осуждённого по настоящему делу вещественных доказательств не имеется, в связи с чем разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в резолютивной части приговора не требуется.

Суд правомерно взыскал с осуждённого процессуальные издержки. Согласно протоколу судебного заседания осуждённому были разъяснены положения ст.132УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек. О наличии оснований для освобождения Толстых от их уплаты стороны защиты не заявляла. Оснований полагать что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого, у суда не имелось и из материалов уголовного дела не следовало, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012года в отношении Толстых Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

28.02.2013