Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-497/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Седых О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремина О.Г. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года, по которому

ЗАТЯЕВ Сергей Владимирович, , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Затяев обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной с использованием служебного положения 20 февраля 2012 года на территории муниципального бюджетного учреждения "Загородный оздоровительный лагерь имени полка "Красные Орлы" в с. Ильинское Катайского района Курганской области.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Затяева в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Еремин в апелляционном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает ошибочными выводы суда о том, что Затяев не сомневался в законности своих действий и не имел умысла на незаконную рубку деревьев. Указывает, что директором оздоровительного лагеря Затяеву было дано указание о рубке не более 10 деревьев, представлявших угрозу для жизни и здоровья отдыхающих, тогда как по указанию Затяева было спилено 33 дерева. Согласно должностной инструкции исполнение приказа директора оздоровительного лагеря о вырубке деревьев Затяев должен был организовать с учетом требований действовавшего законодательства, но мер к этому не предпринял. Факт заключения договора подряда с по инициативе Затяева также свидетельствует о том, что оправданный знал о необходимости документального оформления процедуры проведения работ по рубке деревьев. В обоснование вывода о невиновности Затяева суд в приговоре сослался на Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года, тогда как Затяев обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений 20 февраля 2012 года. Считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости установления порядка и перечня разрешительных документов, на основании которых должна проводиться рубка деревьев на территории лагеря.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного - адвокат Костоусов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы с подробным приведением их существа все представленные стороной обвинения доказательства, которым дана надлежащая оценка, и указаны основания оправдания подсудимого. При этом судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из предъявленного Затяеву обвинения, рубка деревьев на территории муниципального бюджетного учреждения "Загородный оздоровительный лагерь имени полка "Красные Орлы" (далее - оздоровительный лагерь) была организована им с целью заготовки древесины. При этом Затяеву вменено нарушение ст. 12, 26, 41, 55, 87, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 года N 108, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2011 года N 337, поскольку он не имел документов, разрешающих рубку деревьев на территории оздоровительного лагеря.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, рубка деревьев была организована Затяевым не в целях заготовки древесины, а для обеспечения безопасности детей и персонала оздоровительного лагеря. Земельный участок, закрепленный за оздоровительным лагерем в бессрочное пользование, находится в муниципальной собственности. Поэтому в силу ст. 84 и 98 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 29 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за лесным участком, расположенным на территории оздоровительного лагеря, находится в компетенции муниципального образования Катайский район.

В силу ч. 6 ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации и чч. 6, 7 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при осуществлении муниципального лесного контроля органы местного самоуправления вправе принимать нормативно-правовые акты.

Однако в предъявленном Затяеву обвинении отсутствуют ссылки на правовые акты органов местного самоуправления Катайского района, регламентирующие порядок осуществления муниципального контроля за лесными участками, находящимися в муниципальной собственности, в нарушении которых заключалась бы незаконность его действий.

В силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд не вправе по собственному усмотрению указывать на акты, которые регламентируют порядок рубки представляющих угрозу жизни и здоровью людей деревьев на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности, дополняя тем самым предъявленное обвинение.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что убедительных доказательств, подтверждающих умысел Затяева на незаконную рубку деревьев, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании установлено, что рубку деревьев на территории оздоровительного лагеря Затяев организовал на основании приказа директора этого лагеря от 3 февраля 2012 года N 123 о вырубке деревьев, представляющих угрозу жизнедеятельности отдыхающих и персонала. При этом о несоответствии указанного приказа действующему законодательству сторона обвинения в судебном заседании не заявляла, не содержится об этом указания и в предъявленном Затяеву обвинении.

Согласно показаниям оправданного Затяева, а также свидетелей , , и , перед осуществлением рубки деревьев Затяев дважды обращался к сотрудникам Катайского участкового лесничества ГКУ "Далматовское лесничество" с вопросом о получении разрешения на вырубку деревьев на территории оздоровительного лагеря. При этом участковый лесничий и помощник участкового лесничего поясняли, что территория лагеря не относится к лесному фонду Российской Федерации, поэтому решение о рубке принадлежащих оздоровительному лагерю деревьев они могут принимать самостоятельно.

Кроме того, как следует из материалов дела, до издания приказа о вырубке представляющих угрозу деревьев, лесной участок на территории оздоровительного лагеря дважды обследовался комиссией, в состав которой входил и представитель администрации Катайского района. По результатам этих обследований комиссией составлены акты о наличии на территории лагеря наклоненных деревьев, представляющих угрозу безопасности людей.

Таким образом, инкриминируемые Затяеву действия по организации рубки деревьев были совершены им во исполнение обязательного для него приказа руководителя, в связи с чем не могут быть признаны преступлением в силу ч. 1 ст. 42 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что директором оздоровительного лагеря Затяеву было дано указание о рубке не более 10 деревьев.

В частности, ни приказ о вырубке деревьев, ни акты комиссии от 8 сентября 2011 года и 8 февраля 2012 года, на которые в обоснование своих доводов сослался государственный обвинитель, не содержат данных о конкретном месторасположении и количестве деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья персонала оздоровительного лагеря и отдыхающих.

Из показаний свидетеля следует, что в ходе обследования комиссией территории оздоровительного лагеря было выявлено больше 10 деревьев, представлявших угрозу. Свидетель же в судебном заседании утверждала, что по указанию Затяева были спилены именно те деревья, которые представляли угрозу жизни и здоровью отдыхающих.

Показания допрошенных в суде свидетелей , и , не входивших в состав комиссий и не проводивших детальное обследование территории оздоровительного лагеря, также не свидетельствуют о наличии каких-либо ограничений в количестве деревьев, подлежащих рубке в соответствии с приказом директора оздоровительного лагеря.

Показания же свидетеля о том, что по указанию Затяева он спилил не только сухие, угрожающие безопасности людей деревья, но и деревья, заслонявшие свет, отражают лишь субъективное мнение свидетеля о степени опасности срубленных деревьев. Более того, в судебное заседание суда первой инстанции указанный свидетель стороной обвинения доставлен не был, а в ходе предварительного расследования стороной обвинения Затяеву не была создана возможность задать вопросы указанному свидетелю.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку из предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств нельзя сделать вывод о виновности Затяева в совершении незаконной рубки деревьев, суд обоснованно оправдал Затяева по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Иные доводы апелляционного представления не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года в отношении Затяева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи