Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-413/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В., кассационным жалобам осужденных Важенина И.Н., Кочеткова Ю.А., защитников осужденных - адвокатов Колегова А.В., Климкина А.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 года, по которому

, родившийся в края, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

, родившийся в , судимый:

1. 14 мая 2010 года по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 11 марта 2011 года условное осуждение отменено;

2. 16 июня 2010 года по п ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 11 марта 2011 года условное осуждение отменено;

3. 1 октября 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2011 года условное осуждение отменено. Постановлением от 15 ноября 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожденный 24 февраля 2012 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденного Важенина И.Н., его защитника - адвоката Колегова А.В., осужденного Кочеткова Ю.А., его защитника - адвоката Климкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бузмакова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда и признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено в период с 22 часов 29 февраля до 2 часов на территории , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал, виновность признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зырянов С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, установив период совершения преступления в течение 4-х часов, не принял во внимание показания эксперта о том, что все телесные повреждения потерпевшему были нанесены в течение 1 часа. Указывая, что виновность осужденных подтверждается, в том числе, и показаниями самих осужденных, суд не учел, что каждый из осужденных отрицает свою причастность к преступлению, их показания существенно противоречат друг другу. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что все установленные у потерпевшего телесные повреждения имеют один механизм образования, причинены обувью, имеющей каблук, в то время, как он был одет в кроссовки с подошвой без каблука. Поскольку потерпевший скончался в медицинском учреждении, причиной смерти могло послужить ненадлежащее оказание медицинской помощи. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья потерпевшего в момент поступления в ГБУ БСМП. Свидетель по причине слабого зрения и темного времени суток не мог видеть, кто именно наносил удары потерпевшему, при этом опознание осужденных свидетелем не проводилось. Показания свидетеля в ходе предварительного следствия даны по указанию следователя. Описание свидетеля не соответствует действительности. Осужденный , свидетели и его оговаривают. Судом не принято во внимание, что на предварительном следствии не пояснял о том, кто наносил удары потерпевшему на территории пионерского лагеря, однако в суде изменил свои показания. Выражает несогласие с изложением своих показаний и показаний свидетелей в протоколе судебного заседания. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший был обнаружен на месте происшествия без верхней одежды

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о нанесении им двух ударов потерпевшему табуретом материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что орудием преступления является табурет, приобщенный к материалам дела, не установлено. Осужденный и свидетель его оговаривают. Выводы суда о времени причинения телесных повреждений потерпевшему опровергаются выводами заключения эксперта . Возле дома он потерпевшего не избивал. Оспаривает квалификацию действий осужденных как совершенных в составе группы лиц. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей , , .

В кассационной жалобе защитник - адвокат Колегов А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствует совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о причастности к совершению преступления. Указывая, что виновность осужденных подтверждается их собственными показаниями, суд не дал оценки противоречиям в их показаниях. Неубедительны выводы суда в части указания причин противоречивости показаний свидетелей и , при этом противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Вывод суда о наличии в действиях самообороны от посягательств осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверялись доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений не осужденными, а иными лицами в с. Б.Чаусово. Установленные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены обувью . Не усматривается в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Климкин А.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о нанесении двух ударов потерпевшему табуретом по голове противоречит выводам заключения эксперта , согласно которому следов крови на табурете не обнаружено. Доказательств того, что орудием преступления является табурет, приобщенный к материалам дела, в приговоре не приведено. Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ударов табуретом не наносил. Установив период совершения преступления в течение 4-х часов, суд не принял во внимание выводы заключения эксперта и показания эксперта в части того, что смерть потерпевшего наступила в результате нанесения ему ударов в короткий промежуток времени - не более 1 часа. Не усматривается в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку совместными усилиями телесные повреждения потерпевшему и не наносили. Необоснован вывод суда об отсутствии в показаниях осужденных и свидетелей "значительных противоречий". Выводы суда о том, что потерпевшего в доме избивали оба осужденных основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им, с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суд признал установленным, что и на почве личных неприязненных отношений группой лиц нанесли несколько ударов руками и ногами в область головы , причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Телесные повреждения потерпевшему были причинены в с.Б.Чаусово Кетовского района, а затем у дома возле .

В обоснование своих выводов о виновности и в причинении телесных повреждений возле дома , суд сослался на показания свидетеля в части того, что приехавшие на автомобиле к дому трое мужчин, среди которых он узнал и , стали драться друг с другом. При этом суд пришел к выводу о том, что очевидцем всех событий, произошедших возле дома являться не может, поскольку осужденные и потерпевший зашли за угол дома, по причине чего находился вне поля зрения свидетеля. Однако вопреки выводам суда, указанный свидетель в судебном заседании и на предварительном следствии не давал пояснений о том, что трое мужчин дрались между собой, последовательно утверждая о том, что телесных повреждений потерпевшему не наносил. Показания в данной части подтвердил свидетель , которому пояснял о непричастности к избиению .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре суда противоречивыхвыводов в части оценки имеющих существенное значение для разрешения дела показаний свидетеля , которые положены в основу обвинительного приговора.

Суд признал недостоверными показания свидетеля в части того, что в избиении потерпевшего возле дома не участвовал, мотивировав свои выводы тем, что показания даны с целью помочь уйти от ответственности. В остальной части показания указанного свидетеля судом признаны достоверными. При этом судом не дано объективной оценки показаниям о том, что потерпевшего возле дома избивал , несмотря на то, что ее показания в указанной части полностью противоречат показаниям как осужденного , так и свидетелей и .

Суд первой инстанции, не дав оценку наличию противоречий в показаниях свидетелей , , , ограничился лишь указанием на то, что их показания не содержат "значительных" противоречий, влияющих на юридическую оценку содеянного осужденными.

Кроме того, в приговоре указано, что вина и подтверждается показаниями самих осужденных, которые изобличают друг друга в совершении преступления.

При этом показания в суде явно отличаются от его показаний в ходе предварительного расследования.

Так, на предварительном следствии пояснял, что возле дома была драка, при этом он не видел, кто в ней участвовал. В судебном заседании пояснил, что возле дома удары наносил . Таким образом, в основу приговора суд положил противоречивые показания осужденного и не дал им соответствующей оценки.

Судом установлено, что телесные повреждения, находящиеся в причинной связи со смертью потерпевшего, и причинили в период с 22 часов 29 февраля до 2 часов . Однако суд не дал оценки выводам заключения эксперта и показаниям эксперта в части того, что все установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Данные выводы экспертного заключения без конкретизации времени, в течение которого были причинены телесные повреждения, не позволяют сделать категоричный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в пределах временного периода, установленного судом, а также о том, что телесные повреждения, причиненные как в с. Б.Чаусово, так и возле имеют отношение к его смерти.

Приговор суда не содержит сведений о том, какие фактические обстоятельства были учтены судом при установлении времени совершения преступления. При этом, из показаний свидетеля следует, что потерпевший звонил ему по телефону в 23 часа 34 минуты. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по потерпевший был обнаружен лежащим на улице около 1 часа 50 минут, после чего доставлен в лечебное учреждение.

Данные обстоятельства, как и версия стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, какой-либо оценки суда не получили.

Между тем, установление времени причинения телесных повреждений непосредственно повлекших смерть , исключение возможности их причинения другими лицами, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, квалификации действий виновных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием к отмене приговора.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационных жалоб и доводам кассационного представления, которые подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что основания, по которым в отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены или изменения. Решение вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении судебная коллегия оставляет на усмотрение суда первой инстанции.

Поскольку мера пресечения в отношении в виде заключения под стражу избрана по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 года в отношении и отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи по получению выписки из настоящего кассационного определения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Меру пресечения в отношении в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок её применения до 26 марта 2013 года, оставив вопрос о дальнейшем применении меры пресечения на усмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи