Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-391/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н. и Иванкив Н.П.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению , , , , , , , , , , , , , , , к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Надежное управление" о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности внести запись в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Кургана "Надежное управление" на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования , , , , , , , , , , , , , , к МУП "Надежное управление" о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать заключенными трудовые договоры , , , , , , , , , , , , , , с МУП "Надежное управление".
Обязать МУП "Надежное управление" внести сведения в трудовую книжку о принятии на работу в МУП "Надежное управление": Вахтинскую Л.В. с 15.08.2011 в должности ; Овечкину Т.И. с 06.05.2011 в должности ; Столборёву Г.С. с 11.05.2011 в должности ; Мезенцеву Л.А. с 06.05.2011 в должности ; Урванцеву Л.Л. с 04.10.2011 в должности ; Максимову Т.В. с 05.08.2011 в должности ; Вирясову О.В. с 25.10.2011 в должности ; Дементьеву Н.Ф. с 10.05.2011 в должности ; Вдовенко Р.А. с 11.05.2011 в должности ; Клепикову Р.И. с 20.12.2011 в должности ; Усову Л.А. с 13.02.2012 в должности ; Пельменеву Е.В. с 06.05.2011 в должности ; Пельменева К.В. с 10.05.2011 в должности ; Иванова А.А. с 03.10.2011 в должности ; Прищенко А.В. с 06.05.2011 в должности .
Взыскать с МУП "Надежное управление" в пользу:
- рублей в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей копейки в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рубля копеек в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей копеек в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рубля копеек в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рубля копеек в счет задолженности по заработной плате рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей копеек в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рубль копеек в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рубля копеек в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда;
- рублей в счет задолженности по заработной плате, рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с МУП "Надежное управление" в доход муниципального образования город Курган рублей копеек в счет госпошлины.
Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истцов Вахтинской Л.В., Овечкиной Т.И., Мезенцевой Л.А., Урванцевой Л.Л., Максимовой Т.В., Дементьевой Н.Ф., Вдовенко Р.А., Усовой Л.А., Пельменевой Е.В., Иванова А.А., Прищенко А.Н., представителя ответчика Захарова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахтинская Л.В., Овечкина Т.И., Столборёва Г.А., Мезенцева Л.А., Мальцева Т.О., Урванцева Л.Л., Максимова Т.В., Вирясова О.В., Дементьева Н.Ф., Вдовенко Р.А, Клепикова Р.И., Усова Л.А., Пельменева Е.В., Пельменев К.В., Иванова А.А., Прищенко А.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Надежное управление" (далее по тексту МУП "Надежное управление") о признании трудовых договоров заключенными, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывали, что обратились с заявлениями о приеме на работу в МУП "Надежное управление" с приложением трудовых книжек, копий паспортов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, страховых свидетельств государственного пенсионного страхования: Вахтинская Л.В. - 15.08.2011 на должность , Овечкина Т.И. - 11.05.2011 на должность , Столборёва Г.А. - 11.05.2011 на должность , Мезенцева Л.А. - 20.05.2011 на должность и , Мальцева Т.О. - 01.12.2011 на должность , Урванцева Л.Л. - 04.10.2011 на должность , Максимова Т.В. - 01.08.2011 на должность , Вирясова О.В. - 25.11.2011 на должность , Дементьева Н.Ф. - 11.05.2011 на должность , Вдовенко Р.А. - 01.06.2011 на должность , Клепикова Р.И. - 20.12.2011 на должность , Усова Л.А. - 13.02.2012 на должность , Пельменева Е.В. - 11.05.2011 на должность , Пельменев К.В. - 11.05.2011 на должность и , Иванов А.А. - в ноябре 2011 года на должность , Прищенко А.Н. - 11.05.2011 на должность .
Исполняли обязанности по должностям и по графику пятидневной рабочей недели в соответствии с установленным режимом рабочего времени с 8 до 17 часов и перерывом на обед с 12 до 13 часов. Поясняли, что работодателем велся табель учета рабочего времени, ежемесячно по март 2012 года бухгалтером МУП "Надежное управление" Обросовой Н.Ю. выплачивалась заработная плата.
В марте 2012 года вновь назначенный директор МУП "Надежное управление" сообщил об отсутствии трудовых отношений между истцами и предприятием, указал о том, что заработная плата за отработанное ранее время начислялась и выплачивалась ИП Обросовой Н.Ю. Разъяснил право обращения с требованием о выплате заработной платы за март 2012 года к ИП Обросовой Н.Ю.
Полагали, что указанными действиями работодателя нарушены их права на оплату труда, выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в 2011 году, что повлекло причинение им морального вреда, размер компенсации которого оценивали в сумме рублей каждому.
С учетом последующих изменений, в окончательном варианте просили суд признать трудовые договоры заключенными с МУП "Надежное управление": Вахтинская Л.В. - с 15.08.2011, Овечкина Т.И. - 11.05.2011, Столборёва Г.А. - 11.05.2011, Мезенцева Л.А. - 10.05.2011, Мальцева Т.О. - 01.12.2011, Урванцева Л.Л. - 04.10.2011, Максимова Т.В. - 05.08.2011, Вирясова О.В. - 25.10.2011, Дементьева Н.Ф. - 10.05.2011, Вдовенко Р.А. - 10.05.2011, Клепикова Р.И. - 20.12.2011, Усова Л.А. - 13.02.2012, Пельменева Е.В. - 06.05.2011, Пельменев К.В. - 10.05.2011, Иванов А.А. - 03.10.2011, Прищенко А.Н. - 06.05.2011;
возложить на МУП "Надежное управление" обязанность внести записи в трудовые книжки о приеме на работу: Вахтинской Л.В. - 15.08.2011 на должность , Овечкиной Т.И. - 11.05.2011 на должность , Столборёвой Г.А. - 11.05.2011 на должность , Мезенцевой Л.А. - 10.05.2011 на должность , Мальцевой Т.О. - 01.12.2011 на должность , Урванцевой Л.Л. - 04.10.2011 на должность , Максимовой Т.В. - 05.08.2011 на должность , Вирясовой О.В. - 25.10.2011 на должность , Дементьевой Н.Ф. - 10.05.2011 на должность , Вдовенко Р.А. - 10.05.2011 на должность , Клепиковой Р.И. - 20.12.2011 на должность , Усовой Л.А. - 13.02.2012 на должность , Пельменевой Е.В. - 06.05.2011 на должность , Пельменева К.В. - 10.05.2011 на должность и , Иванова А.А. - 03.10.2011 на должность , Прищенко А.Н. - 06.05.2011 на должность ;
взыскать с ответчика заработную плату за март 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск: Вахтинская Л.В. - рублей и рублей, Овечкина Т.И. - рубля и рубля копейки, Столборёва Г.А. - рублей и рубля копеек, Мезенцева Л.А. - рублей и рублей, Мальцева Т.О. - задолженность по заработной плате рублей, Урванцева Л.Л. - рублей и рублей копеек, Максимова Т.В. - рублей и рубля копеек, Вирясова О.В. - задолженность по заработной плате рублей, Дементьева Н.Ф. - рублей и рубля копеек, Вдовенко Р.А. - рублей и рубль копеек, Клепикова Р.И. - задолженность по заработной плате рублей, Усова Л.А. - задолженность по заработной плате рублей, Пельменева Е.В. - рублей и рубль копеек, Пельменев К.В. - рублей и рубля копеек, Иванов А.А. - задолженность по работной плате рублей, Прищенко А.Н. - рублей и рублей копеек, а также компенсацию морального вреда по рублей каждому.
Определением судьи от 26.09.2012 гражданские дела по искам Вахтинской Л.В., Овечкиной Т.И., Столборёвой Г.А., Мезенцевой Л.А., Мальцевой Т.О., Урванцевой Л.Л., Максимовой Т.В., Вирясовой О.В., Дементьевой Н.Ф., Вдовенко Р.А, Клепиковой Р.И., Усовой Л.А., Пельменевой Е.В., Пельменева К.В., Иванова А.А., Прищенко А.Н. объединены в одно производство (том 1 л.д. 7).
Определением суда от 26.09.2012 в связи с отказом истца Мальцевой Т.О. от иска прекращено производство по делу по иску Мальцевой Т.О. к МУП "Надежное управление" о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 174).
Определением судьи от 26.09.2012 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Обросова Н.Ю. (том 1 л.д. 176).
В судебном заседании истцы Вахтинская Л.В., Овечкина Т.И., Мезенцева Л.А., Урванцева Л.Л., Максимова Т.В., Вирясова О.В., Дементьева Н.Ф., Вдовенко Р.А., Клепикова Р.И., Усова Л.А., Пельменева Е.В., Пельменев К.В., Иванов А.А., Прищенко А.Н. заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в исках.
Истец Столборёва Г.А. участия в рассмотрении дела не приняла.
Представитель ответчика МУП "Надежное управление" Захаров В.В., действующий на основании доверенности, с требованиями исков не соглашался. Пояснял, что предприятие на основании постановления Администрации города Кургана осуществляет временное обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе осуществляет уборку придомовой территории и мест общего пользования. В целях осуществления данной функции 09.06.2011 с ИП Обрасовой Н.Ю. заключен договор на оказание клининговых услуг , по условиям которого исполнитель (ИП Обрасова Н.Ю.) обязуется обеспечить качественное выполнение указанных работ в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором, в последний день текущего месяца предоставляет заказчику (МУП "Надежное управление") акт сдачи-приемки работ. Полагал, что МУП "Надежное управление" обязанности заказчика по договору исполняло надлежаще путем перечисления денежных средств на счет ИП Обросовой Н.Ю., в подтверждение чему представлены акты, счета на оплату, платежные поручения за спорный период - март 2012 года. Не оспаривал, что Обросова Н.Ю. по апрель 2012 года работала в МУП "Надежное управление" в должности бухгалтера. Также не высказывал возражений против размера, заявленных ко взысканию, задолженностей по выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованный в 2011 году отпуск, полагая, что данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Третье лицо Обросова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала. Поясняла, что работала в МУП "Надежное управление" в должности бухгалтера по 23.05.2012, в связи с чем ей достоверно известно об обращении истцов с письменными заявлениями на имя руководителя предприятия о приеме на работу с приложением трудовых книжек и иных необходимых документов. Поскольку кадрового работника на предприятии не было, с истцами не были заключены трудовые договоры, не изданы приказы о приеме на работу. Также указывала, что отсутствовала внутренняя документация, регулирующая деятельность предприятия, в том числе штатное расписание, табель учета рабочего времен также не составлялся. Ведомости о выплате заработной платы истцам надлежащим образом не оформлялись, поскольку фактически в штате предприятия, занимаемых истцами должностей не было. В целях исключения ведения кадровой работы по просьбе директора МУП "Надежное управление" она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и 09.06.2011 заключила с работодателем договор на оказание клининговых услуг. Вместе с тем, указывала, что истцами выполнялась работа в соответствии с установленным в МУП "Надежное управление" режимом рабочего времени, за что предприятием производилась выплата заработной платы путем перечисления денежных средств ИП Обросовой Н.Ю.
Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с требованиями исков, поддержав позицию ответчика. Указывал о том, что МУП "Надежное управление" является самостоятельным юридическим лицом.
Суд требования иска удовлетворил, постановив изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Надежное управление" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Выражая несогласие с выводом суда об установлении факта трудовых отношений в результате фактического допущения истцов к работе, указывает, что судом не установлено допущение истцов к работе директором или уполномоченным лицом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении полномочиями представителя работодателя директором предприятия иного лица, в том числе бухгалтера МУП "Надежное управление" Обросовой Н.Ю., которая в судебном заседании поясняла, что не осуществляла функции кадрового работника. Оспаривая относимость к рассматриваемому спору представленных заявлений о приеме на работу, ведомостей о выплате заработной платы обращает внимание на отсутствие информации о регистрации и издании их предприятием. Полагает, что показаний допрошенных по ходатайствам стороны истцов свидетелей недостаточно для установления факта трудовых отношений с МУП "Надежное управление". Считает, что ответчиком представлены доказательства опровергающие доводы истцов, в частности договор на оказание клининговых услуг, предписания и акты проверок Управления Роспотребнадзора по Курганской области. Указывает, что заявленные размеры задолженностей по выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск документально не подтверждены. Требования о взыскании компенсации морального вреда при недоказанности факта нарушений ответчиком трудовых прав истцов не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Столборёва Г.А., Вирясова О.В., Клепикова Р.И., Пельменев К.В., представитель третьего лица Администрации города Кургана, третье лицо Обросова Н.Ю., о дне судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации обуславливая свободу трудового договора право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую, материальную, но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из анализа приведенных выше положений конституционных норм и трудового законодательства следует, что для установления факта трудовых отношений необходимо определить наличие следующих признаков: выполнение поручаемой работы в соответствии со штатным расписанием, профессией, квалификацией; с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением; при условии оплаты труда и его результатов. При этом работодатель обязан представить доказательства обоснованности своих возражений.
Из материалов дела видно, что на основании постановлений Администрации города Кургана от 18.03.2011 N 2043, от 19.04.2011 N 2845, от 27.06.2011 N 4497, от 13.07.2011 N 4969, от 22.07.2011 N 5310, от 02.08.2011 N 5582 "О принятии временных мер по управлению многоквартирными домами" на МУП "Жилищная политика" возложена обязанность передать МУП "Надежное управление" техническую документацию и иные документы, необходимые для осуществления деятельности по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в домах и бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения (том 1 л.д. 215-216, 213-214, 217-218, 193-194, 219-221, 191-192).
Согласно уставу МУП "Надежное управление", утвержденному постановлением Администрации города Кургана от 12.01.2011 N 23, целями создания предприятия являются выполнение функций управления жилым и нежилым фондом, организации эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств, поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли. Для достижения целей создания предприятие вправе выполнять работы и оказывать услуги, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 125-133).
Судом на основании исследования письменных материалов дела, в частности заявлений истцов о приеме на работу, адресованных на имя директора МУП "Надежное управление" с приложением копий паспортов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, страховых свидетельств государственного пенсионного страхования, свидетельских показаний , , и установлено фактическое исполнение истцами обязанностей по должностям и территорий, обслуживаемых МУП "Надежное управление" в соответствии с указанными выше постановлениями Администрации . При этом установлено, что трудовые отношения в соответствии с нормами статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформлены не были.
Исследовав обстоятельства дела, пояснения сторон, третьего лица Обросовой Н.Ю., подтвердившей исполнение истцами обязанностей по указанным должностям с соблюдением режима рабочего времени МУП "Надежное управление" без надлежащего оформления трудовых отношений, производство ответчиком выплаты заработной платы, а также пояснений о заключении Обросовой Н.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя договора на оказание клининговых услуг от 09.06.2011 в целях исключения ведения кадровой работы в МУП "Надежное управление", показания свидетелей и оценив их в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая недоказанность доводов, изложенных представителем ответчика в возражении на иск, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между истцами и МУП "Надежное управление".
Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, руководствуясь положениями статей 21, 22, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы в заявленных истцами размерах, не оспоренных ответчиком, и возмещении морального вреда, причиненного работникам неправомерными действиями работодателя, размер компенсации которого по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам физических и нравственных страданий.
Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, заявитель жалобы не привел для этого каких-либо дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, являющихся согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании приведенной нормы процессуального права и с учетом заявленных исковых требований Овечкиной Т.И. о признании трудового договора заключенным с МУП "Надежное управление" с 11.05.2011, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 11.05.2011; Мезенцевой Л.А. о признании трудового договора заключенным с МУП "Надежное управление" с 10.05.2011, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 10.05.2011 судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные описки в резолютивной части оспариваемого решения суда, указав даты заключения трудовых договоров, о чем надлежит внести сведения в трудовые книжки, 11.05.2011 и 10.05.2011 соответственно.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение суда содержит описку в написании фамилии истца "Верясова", которая в соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта серии верно должна быть указана "Вирясова". Данная описка также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Надежное управление" - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2012 года.
В резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2012 года вместо " ... Овечкину Т.И. с 06.05.2011 года в должности , ... Мезенцеву Л.А. с 06.05.2011 года в должности ... " читать " ... Овечкину Т.И. с 11.05.2011 года в должности ... Мезенцеву Л.А. с 10.05.2011 года в должности ... ".
В решении Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2012 года вместо "Верясова" читать "Вирясова".
Судья-председательствующий
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.