Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С. и Иванкив Н.П.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы: за услуги ксерокопирования - рулей копеек, за услуги адвоката по составлению искового заявления - рублей, всего взыскать рублей копеек. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибирева Л.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее по тексту ОАО "Энергосбыт") о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . Дом электрифицирован, но 29.06.2012 ответчик в ее отсутствие ограничил подачу электроэнергии, не известив о причинах отключения, наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Указывала, что указанными незаконными действиями ответчик причинил ей ущерб в размере стоимости испорченных продуктов питания. Нарушением прав потребителя, невозможностью вести привычный образ жизни, использовать электроприборы, в том числе в целях приготовления пищи, ей причине моральный вред.

Просила суд возложить на ОАО "Энергосбыт" обязанность возобновить подачу электрической энергии, взыскать с ОАО "Энергосбыт" в счет возмещения ущерба, причиненного порчей продуктов питания, в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме рублей копеек за ксерокопирование, - в счет оплаты услуг адвоката, рублей 20 копеек - за питание и рулей - за проезд.

В судебном заседании истец Сибирева Л.И. и представитель истца Шишмаренкова С.В., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (правопреемник реорганизованного в форме присоединения к нему ОАО "Энергосбыт") Горбунова И.С., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не соглашалась. Поясняла, что за период между проведениями контрольных проверок с 12.12.2010 по 12.05.2011 в связи с использованием прибора учета потребленной электроэнергии не отвечающего требованиям нормативно-технической документации, признанного нерасчетным, образовалась задолженность на сумму рублей. За период с 12.05.2011 по 01.07.2011, дату приема в эксплуатацию нового прибора учета, расчет платы потребленной электроэнергии производился с учетом нормативов потребления электрической энергии и составил рубль копеек. Поскольку истцом не произведена оплата в размере указанных сумм, уведомлением от 06.05.2012 Сибирева Л.И. извещена о наличии задолженности по оплате оказываемой услуги и о вводимых ограничениях в случае невнесения платы. 29.06.2012 в связи с неоплатой указанной выше задолженности сетевой организацией ОАО "ЭнергоКурган" по заявке ОАО "Энергосбыт" произведено отключение потребления электрической энергии.

Полагала, что требования о взыскании ущерба, причиненного порчей продуктов питания в результате отключения электроэнергии, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей продуктов питания. Требования о взыскании компенсации морального вреда, по ее мнению, также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Представитель третьего лица ОАО "ЭнергоКурган" Разин И.Я., действующий на основании доверенности, пояснил, что на основании заключенного с ОАО "Энергосбыт" договора оказания услуг по передаче электрической энергии общество и заявки ОАО "Энергосбыт" общество произвело отключение абонента Сибиревой Л.И. от сети электрической энергии, в последствии на основании поступившей заявки выполнено подключение.

Суд иск удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, взыскать с Сибиревой Л.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере рулей. Полагает, что процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение чему в материалы дела представлены копия уведомления от 06.05.2012 и квитанция от 14.05.2012, подтверждающая факт его направления истцу. Считает, что суд неверно применил положения пунктов 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые регулируют правоотношения с исполнителями коммунальных услуг - юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку является гарантирующим поставщиком электрической энергии, не имеющим полномочий по осуществлению деятельности, связанной с обслуживанием электрических сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу Сибирева Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец и представитель третьего лица, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что Сибиревой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом (Лит. ) общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., с кадастровым номером , инвентарный номер , расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 26.01.2003 (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 539, статьи 544, абзаца 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом установлено, что дом истца электрофицирован, между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отключение дома истца от электропотребления (акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 29.06.2012 - л.д. 72), утверждал, что 06.05.2012 ОАО "Энергосбыт" направил потребителю услуги по адресу нахождения объекта потребления уведомление о наличии задолженности в сумме рублей копейка и необходимости её погашения в срок до 06.06.2012 с разъяснением права полного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с положениями пункта 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшего по 11.06.2012 (л.д. 99).

Поскольку ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанного уведомления истцом Сибиревой Л.И., суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащего извещения потребителя о наличии задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, в судебном заседании истец утверждала, что не знала о задолженности, так как производила оплату ежемесячно по показаниям счетчика, который не был отключен представителями энергоснабжающей организации. Указанный довод истца не был опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно установил, что законных оснований для производства ограничения подачи электроэнергии истцу у ответчика не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие нарушения поставщиком электрической энергии прав потребителя и на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с правилами, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции законно взыскал в пользу Сибиревой Л.А. с исполнителя работ по договору энергоснабжения ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (правопреемник реорганизованного в форме присоединения к нему ОАО "Энергосбыт") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рублей.

Поскольку 06.07.2012 энергоснабжение объекта потребления электрической энергии по адресу: , возобновлено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции ответчика и неправильного толкования норм материального права, и не могут служить достаточным основанием для отмены по существу верного решения суда.

Требования заявителя жалобы о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей, оплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: