Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований, неустойку за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Чегуровой Т.В. к ООО "Твой Дом" официальному дилеру мебельной фабрики "Мария" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи набора мебели бытовой, заключенный 24.11.2011 между ООО "Твой Дом" официальным дилером мебельной фабрики "Мария" и Чегуровой Т.В.

Взыскать с ООО "Твой Дом" официального дилера мебельной фабрики "Мария" в пользу руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.11.2011, руб. - неустойку за нарушение срока передачи товара, руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на удостоверение доверенности в сумме руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Твой Дом" официального дилера мебельной фабрики "Мария" в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.

Взыскать с ООО "Твой Дом" официального дилера мебельной фабрики "Мария" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Курган в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегурова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее по тексту ООО "Твой Дом") - официальному дилеру мебельной фабрики "Мария" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований, неустойку за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что 11.10.2011 заключила с ООО "Твой Дом" договор купли-продажи набора бытовой мебели со встроенной техникой стоимостью рубля. 24.11.2011 договор купли-продажи с ООО "Твой Дом" перезаключен с указанием срока исполнения 24.02.2012. Условие договора об оплате стоимости приобретенных товаров исполнила в полно объеме, что подтверждала товарными чеками от 11.10.2011, 24.11.2011 и 13.12.2011. Ответчик условия договора о поставке товара в предусмотренный договором срок, 24.02.2012, не исполнил, в связи с чем 04.04.2012 направила в адрес ООО "Твой Дом" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую по день обращения в суд не получила. Указывала, что 22.03.2012 и 04.04.2012 приобретенный товар был частично доставлен, однако его установка производилась только 09.04.2012. 16.04.2012 ответчиком доставлена плита, не соответствующая условиям договора купли-продажи, от принятия которой она отказалась. Кроме того, при осмотре частично установленного товара обнаружила, что использованный для изготовления материал и выполненные работы по его установке не соответствуют заявленному качеству и ценовой категории, так фурнитура имеет неравномерное покрытие, задняя стенка углового шкафа имеет неплотное крепление, в других шкафах задние стенки отсутствуют. На день обращения в суд не поставлены и не установлены комплектующие на общую сумму более рублей, в частности варочная поверхность, измельчитель бытовых отходов, полки под мойкой, смеситель на фильтр для чистой воды, водоочиститель в комплекте с двенадцатью сменными картриджами, соединители, система освещения, вытяжка, стеновая панель, пароварка.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2011, взыскать с ООО "Твой Дом" стоимость товара в размере рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 15.04.2012 по 03.07.2012, уменьшенную с учетом принципов разумности и справедливости, в размере рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с 25.02.2012 по 03.04.2012 в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Чегуровой Т.В. - Курбыко Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Твой Дом" - Тренихин А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не соглашался. Не оспаривал поставку приобретенного истцом товара не в полном объеме. Полагал, что договор купли-продажи не содержит условий о дате поставки товара, а лишь о его готовности 24.02.2012, в связи с чем по аналогии закона подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок или в семидневный срок с момента востребования. Обращал внимание, что претензия от 04.04.2012 не содержит указаний о поставке товара ненадлежащего качества, поставке товара не полной комплектации. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд требования иска удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Твой Дом" просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. Выражая несогласие с решением суда о взыскании неустойки, вновь обращает внимание на то, что претензия от 04.04.2012 не содержит указания о поставке товара, не отвечающего требованиям качества, кроме того, после предъявления указанной претензии истец принял дополнительно поставленный товар и обеспечил возможность его монтажа и сборки, что, по его мнению, свидетельствует об отказе от требований о расторжении договора и применении соответствующих последствий. Оспаривая обоснованность удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 25.02.2012 по 03.04.2012, указывает, что договор купли-продажи не содержит условия о дате поставки товара истцу, оговорен только срок готовности товара. Полагает, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара, срок исполнения обязательства по его передаче не может считаться нарушенным. Считает, что заключение судебной экспертизы подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, в частности актом доставки от 23.03.2012 и претензией от 04.04.2012, согласно которым истец не предъявлял требований к качеству поставленного товара. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями аналогичными исковым. Выражал несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика. О дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частями 1 и 2 статьи 469, статьей 476 Гражданского кодекса РФ, частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что 11.10.2011 Чегурова Т.В. заключила с ООО "Твой Дом" договор купли-продажи набора бытовой мебели со встроенной техникой в соответствии с приложениями к договору: листом заказа, спецификацией, общим видом товара и листом размеров, являющимися неотъемлемой частью договора и содержащие наименование товара, количество единиц, стоимость каждой единицы товара, цвет, материал, применяемый для изготовления товара, размеры и общая стоимость. Указанным договором купли-продажи установлена стоимость приобретаемого товара в размере рублей, условия оплаты стоимости путем внесения денежных средств в сумме рублей в день подписания договора, рублей - до 25.10.2011, при этом срок изготовления товара установлен по истечению 104 дней, к которым дополнительно предусмотрено время для доставки в количестве 15 дней (л.д. 4-7).

Позднее договором купли-продажи от 24.11.2011 Чегурова Т.В. и ООО "Твой Дом" внесли изменения в заключенный 11.10.2011 договор купли-продажи в части конкретизации срока готовности товара к поставке - 24.02.2012 (л.д. 14-16).

В судебном заседании установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость приобретенного товара в сумме руб., что подтверждено товарными чеками от 11.10.2011 , от 24.11.2012 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком (л.д. 25, 24).

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем 04.04.2012 Чегурова Т.В. обратилась к ООО "Твой Дом" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости приобретенного товара. Ответчик претензию истца оставил без ответа.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Судебно-экспертная организация "Право" от 06.11.2012 , выполненным во исполнении определения суда о производстве судебной товароведческой экспертизы, установлено, что представленный к осмотру комплект мебели для кухни выполнен в соответствии с эскизом из мебельных щитов ламинированных древесностружечных плит ДСП (каркасы) и МДФ (фасады) облицованы полимерным покрытием глянцевого черного и фисташкового цвета. Цоколи, полки и выдвижные ящики предметов набора облицованы искусственным шпоном с рисунком, имитирующим древесину ценных пород дерева без последующего нанесения защитно-декоративного глянцевого покрытия.

Рабочая поверхность столов (столешница) цельная угловая с использованием радиусных элементов по углам выполнена из материала , искусственного камня, без выполнения функционального отверстия, предназначенного для установки варочной панели. Опора кухонного гарнитура выполнена на регулируемых ножках, закрываемых фиксированным нижним цоколем. Шкафы укомплектованы: выдвижными ящиками, лотком для столовых принадлежностей, роликовыми направляющими и крепежными приспособлениями.

Исследуемый комплект кухонной мебели частично не имеет следов эксплуатации: настенные шкафы, тумбы без следов эксплуатации, о чем свидетельствует налет бытовой пыли на полках и отсутствие предметов кухонного и хозяйственного обихода, а также отсутствие следов ухода и загрязнений, возникающих в процессе естественной эксплуатации.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на момент экспертного осмотра исследуемый комплект кухонной мебели и бытовой техники, установленный в помещении кухни по адресу: смонтирован частично, не установлены: полка над мойкой, стеклянный фартук, вытяжной шкаф, измельчитель мусора, пароварка, фильтр для воды, светильники, столешница ее подготовлена для устройства варочной панели, а также не исследуемая мебель не соответствует нормативным требованиям по внешнему виду, применяемым материалам и сборке.

Так, поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на дверных ручках левого холодильника в нижней части, шкафа над духовым шкафом, бутылочницы, верхнего ящика справа от мойки, верхнего ящика над мойкой, правого холодильника с учетом того, что по месту их выявления отсутствуют следы негативного воздействия средств по уходу за мебелью, следы эксплуатации, а также повреждения находятся в труднодоступных местах и носят хаотичный характер, позволяют сделать вывод об образовании их в процессе сборки или транспортировки.

Сколы лакокрасочного покрытия на торцах верхнего ящика над мойкой образованы вследствие ненадлежащего крепления ручек дверцы, что противоречит требованиям пункта 2.2.5. ГОСТа 16371-93, согласно которому фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев, ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены. Данная конструкция фасадов и способ крепления ручек к ним, не обеспечивают надлежащее функционирование, исключающие их сцепление и разрушение при эксплуатации. Выявленный недостаток является конструктивной недоработкой. Материал, использованный для облицовки вертикальных и горизонтальных щитов шкафа, имеет механические повреждения - зацепы, риски и сколы, что не соответствует техническим требованиям, регламентированным пунктом 2.2.11. ГОСТа 16371-93. Указанные повреждения характерно образуются на этапе изготовления мебели в случае, когда использованный для резки инструмент имеет тупую кромку.

Сколы лакокрасочного покрытия на корзине слева от мойки образованы вследствие ненадлежащего крепления фасада дверцы, выполненного с перекосом, что противоречит требованиям пункта 2.2.4. ГОСТа 16371-93, согласно которому трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Данная конструкция фасадов и способ крепления ручек к ним, не обеспечивают надлежащее функционирование, исключающее их сцепление и разрушение при эксплуатации. Выявленный недостаток является дефектом сборки.

Потертости на нижнем торце пяти верхних ящиков характерно образуются в результате длительного хранения на рельефной поверхности, в ненадлежащих условиях, что нарушает требования пункта 2.2.21 ГОСТа 16371-93, согласно которому на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТу 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертости, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Следы потертостей и царапин лакокрасочного покрытия верхнего торца ящика справа от мойки, по мнению эксперта, характерно образуются при попытке реставрации недостатков поверхности. Данный ящик установлен с перекосом, при выдвижении заедает, что нарушает требования пункта 2.2.4 ГОСТа 16371-93, согласно которому трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

Экспертом также установлено, что расслоение кромки фасада среднего выдвижного ящика слева от кофеварки и трещины лакового покрытия в виде нитевидной полосы на фасадах двух выдвижных ящиков с учетом отсутствия следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации в виде чрезмерного намокания, механического воздействия по месту образования повреждений, являются дефектом производственного характера, образованного в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий.

Выявленное механическое повреждение на внутренней стороне дверцы стиральной машины в виде царапины лакокрасочного покрытия по месту установки фурнитуры носят приобретенный характер, нанесенный инструментом при сборке.

На фасаде нижнего ящика (морозильного отделения) экспертом установлены следы неравномерного окрашивания в виде вертикальной полосы отличного тона от основного, что является нарушением технологии окрашивания.

Кроме того, встроенный компактный духовой шкаф с СВЧ торговой марки "BOSCH" модели НВС84К553 имеет подтек воды между стенками дверки, обусловленный скоплением конденсата горячего воздуха с последующим попаданием через отверстия в межстекольное пространство, образованное при эксплуатации. Указанный подтек устраним путем чистки стекол дверцы.

Выявленные дефекты, по мнению эксперта, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену фасадов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту установки (л.д. 72-87).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд, установив, что предусмотренный договором товар не поставлен ответчиком в согласованные сроки истцу, а часть поставленного товара имеет многочисленные недостатки производственного характера, законно и обоснованно усмотрел наличие оснований для расторжения договора и взыскания стоимости товара в пользу истца.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно частям 2-5 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что товар, проданный истцу, не поставлен ответчиком в установленные сроки в полном объеме, кроме того, не произведен его окончательный монтаж, а поставленная потребителю часть товара имеет недостатки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере стоимости товара.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, определен судом первой инстанции правильно, соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом правомерно применены принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела без достаточных к тому оснований и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: